Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18070/2023[88-19406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Еремеевой ФИО9 - Еремеева ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2023 по гражданскому делу N 2-86/2023 по иску Еремеевой ФИО11 к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Т.Б. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать убытков в размере 63462 рубля 92 копейки, неустойку в размере 1 980 392 рубля, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 8 648 рублей в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что 28.02.2014 она приобрела в ООО "АВД Труп" автомобиль LADA GRANTA, 219050, "данные изъяты". Ответчик является изготовителем данного транспортного средства.

20.09.2021 во время движения двигатель автомобиля прекратил работу, вышел из строя, не мог использоваться по назначению.

Причиной повреждения ремня привода ГРМ является дефект производственного характера, проявился в процессе нормальной эксплуатации автомобиля и ремня ГРМ, в установленный срок службы.

Со слов истца, при покупке автомобиля до нее не была доведена информация об особенностях данного товара, о необходимости совершения определенных действий по контролю за состоянием зубчатого ремня привода ГРМ, о необходимости его замены при достижении определенного километража и последствиях его разрушения.

В сервисной книжке для указанного автомобиля, выданной при покупке автомобиля, сведения об интервалах проверки состояния и интервалах замены зубчатого ремня привода ГРМ отсутствуют.

Претензии истца с требованиями о направлении на диагностику автомобиля, о досудебном урегулировании спора, а в дальнейшем после произведенного истцом ремонта, о возмещении причиненного вреда, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим Еремеева Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований Еремеевой Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Еремеевой Т.Б. - Еремеевым И.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права.

Так, указал, что сторона истца в исковом заявлении и уточнении к нему не указывала на наличие в автомобиле производственного брака или производственного дефекта, однако судами данный факт учтен не был, в основу решения положены нормы закона, не подлежащие применению.

Также считает, что судом необоснованно не было рассмотрено основное требование истца о возмещении убытков. Вместе с тем, до истца была доведена информация о необходимости проверки состояния зубчатого ремня привода ГРМ, которая касается 8-ми клапанных двигателей, тогда как у истца автомобиль с 16-ти клапанным двигателем, в связи с чем, выводы судов о доведении до истца необходимой информации о товаре - ошибочны.

При этом, полагает, что судами не было учтено, что истец является потребителем, то есть слабой стороной и на него не может быть возложена обязанность по доказыванию фактов не предоставления изготовителем всей необходимой информации о товаре, тогда как ответчиком доказательств о доведении до истца всей необходимой информации о товаре в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28.02.2014 Еремеева Т.Б. приобрела в ООО "АВД Групп" автомобиль LADA GRANTA, 219050, "данные изъяты", стоимостью 389 200 рублей.

Изготовителем автомобиля является ответчик АО "АВТОВАЗ".

Согласно условий договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2014 на данный автомобиль установлен срок службы - 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Гарантийным талоном определен гарантийный срок: 36 месяцев или 50 тыс. километров пробега (что наступит ранее).

20.09.2021 во время движения данный автомобиль сломался: перестал работать двигатель, на тот момент пробег составлял 119479 км, в связи с чем, 05.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о направлении автомобиля на диагностику и ремонт, ссылаясь на то, что срок службы у автомобиля со дня продажи - 8 лет не истек, и, что изготовителем не была доведена до покупателя информация об интервалах проверки состояния и/или замены зубчатого ремня привода ГРМ для модификации автомобиля с 16-ти клапанным двигателем, а так же какой-либо информации о последствиях срыва зубьев зубчатого ремня привода ГРМ в период гарантийного срока или срока службы.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения в связи с окончанием гарантийного срока и отсутствием доказательств наличия существенных недостатков.

18.11.2021 ООО "КРЭОЦ" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого оформлен акт N, установлено: повреждение ремня ГРМ в виде срезания зубьев; признаки повреждения деталей ГБЦ и ШПГ; имеются повреждения выпускных клапанов всех цилиндров с днищами поршней; имеются следы контакта выпускных клапанов на днищах всех поршней.

24.11.2021 представителем истца Еремеевым И.В. по электронной почте ответчику предложено произвести ремонт автомобиля и возместить понесенные расходы на эвакуацию, дефектовку, осмотр автомобиля и почтовые расходы. Предоставлен срок для выполнения требований до конца дня 24.11.2021.

Ремонт автомобиля произведен 02.12.2021 за счет истца.

10.12.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, которое оставлено без удовлетворения в связи с окончанием гарантийного срока и отсутствием доказательств наличия существенных недостатков.

Заключением эксперта от 10.08.2022 N установлена неисправность двигателя: полный отказ с переходом двигателя в неработоспособное состояние по причине повреждения деталей ГРМ, в результате нарушения работы фаз газораспределения двигателя, произошедшие вследствие повреждения (срезания зубьев) ремня ГРМ на отдельном участке; повреждение: срезание зубьев ремня ГРМ на отдельном участке по причине плохого качества изготовления ремня ГРМ или его сильного износа; деформация всех выпускных клапанов по причине контактного взаимодействия клапанов с днищами поршней, вызванного нарушениями в работе фаз газораспределения ДВС (рассогласование углов поворота коленчатого и распределительных валов), произошедшие вследствие повреждения (срезания зубьев) ремня привода ГРМ на отдельном участке. Причиной повреждения ремня привода ГРМ является дефект производственного характера, который привел к образованию трещин на рабочей поверхности ремня и отслаиванию зубьев от его основания. Дефект проявился в процессе нормальной эксплуатации автомобиля и ремня ГРМ в установленный срок службы ТС (8 лет или 120000 км). Стоимость устранения повреждений двигателя составляет 57249 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно заключению эксперта от 13.01.2023 N причиной деформации выпускных клапанов двигателя автомобиля является их контактное взаимодействие с днищами поршней, обусловленное конструктивной особенностью данных двигателей (отсутствие выемки на днищах поршней для клапанов), произошедшее вследствие нарушения фаз газораспределения двигателя из-за срезания зубьев ремня ГРМ.

На момент производства экспертизы отсутствует возможность натурного исследования ремня ГРМ, поэтому дать однозначный ответ о причине срезания зубьев ремня ГРМ не представляется возможным.

Указанные повреждения автомобиля являются устранимыми. Устранение указанных повреждений в соответствии с ремонтной технологией изготовителя транспортного средства возможно путем замены поврежденных деталей (ремня ГРМ, клапанов выпускных в количестве 8шт.).

При наличии установленных неисправностей запуск и работа двигателя автомобиля технически невозможны, состояние автомобиля классифицируется как неработоспособное.

Указанные неисправности двигателя не позволяют использовать автомобиль по его функциональному назначению - для перевозки пассажиров и грузов без выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Стоимость устранения выявленных 18.11.2021 экспертами ООО "КРЭОЦ" повреждений автомобиля составляет 19236 рублей.

Общее время устранения повреждений составляет - 7, 87 нормо-часа (один рабочий 8 часовой день).

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из пояснений ответчика, предоставленных в суд 02.03.2023, автомобиль 21905-42-014 с идентификационным номером "данные изъяты", изготовлен AО "АВТОВАЗ" в "данные изъяты" и в комплектации изготовителя оснащен двигателем "данные изъяты". Срок замены ремня и роликов ГРМ - это предельный срок работоспособности, при достижении которого ремень и ролики подлежат замене, независимо от их фактического состояния. В случае наличия растрескивания, расслоения, износа формы зубцов, попадания технических жидкостей и других признаков износа, при наличии данных проявлений, ремень подлежит обязательной замене. При достижении пробега в 90 000 км. ремень и ролики ГРМ. подлежат обязательной замене на предприятиях дилерской сети АО "Автоваз" при обращении потребителя к дилеру за регламентным (обязательным) техническим обслуживанием. Предельный срок службы ремня ГРМ и роликов установлен АО "Автоваз" в марте 2021 года и доведен до дилерской сети посредством информационного письма от 03.03.2021.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 456, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив, что повреждения автомобиля не относятся к существенным недостаткам товара, исходил из того, что доводы истца о том, что ему не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре не нашли своего подтверждения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, а так же для удовлетворения производных от основных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель - истец, осмотрела автомобиль, изучила качественные и иные характеристики автомобиля, ознакомилась с предоставленной продавцом информацией по условиям и срокам гарантии, изложенной в сервисной книжке, своими правами и обязанностями в связи с приобретением автомобиля по договору и согласна с ними.

Отклоняя доводы истца о том, что в сервисной книжке для автомобиля LADA GRANTA, выпущенной изготовителем и выданной истцу при покупке автомобиля, не содержатся сведения об интервалах проверки состояния и/или интервалах замены зубчатого ремня привода ГРМ для модификации автомобиля с 16-ти клапанным двигателем, а также какой-либо информации о последствиях срыва зубьев зубчатого ремня привода ГРМ, что по его мнению привело к поломке двигателя и причинило истцу ущерб, суд апелляционной инстанции указал, что по акту приема-передачи от 28.02.2014 автомобиль передан покупателю. Расписавшись в данном документе, истец подтвердила, что вместе с товаром ей переданы, в том числе, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля и сервисная книжка на русском языке. Кроме того, истец подтвердила, что полученная ею от продавца информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требованиям покупателя.

Вместе с тем, как следует из сервисной книжки автомобиля LADA GRANTA, переданной истцу при покупке автомобиля, в талонах на техническое обслуживание, в разделе 2. Регламентные профилактические работы, имеется информация о необходимости проверки состояния зубчатого ремня привода ГРМ. Таким образом, довод истца о том, что до нее не была доведена информация об интервалах проверки состояния и/или интервалах замены зубчатого ремня привода ГРМ не соответствует действительности.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сервисной книжке, последнее техническое обслуживание автомобиль истца проходил 23.11.2016, после указанной даты, проверка состояния зубчатого ремня привода ГРМ истцом не производилась, доказательств обратного истцом не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установив, что повреждения автомобиля, носят эксплуатационный характер, не имеют признака существенности, являются устранимыми, а истец, подписав акт приема-передачи от 28.02.2014, как потребитель, обладала необходимой информацией о правилах использования автомобиля, в том числе о сроках проверки состояния зубчатого ремня привода ГРМ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и подтверждено представленным в суд доказательствами, что до потребителя при заключении договора купли-продажи была доведена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о его комплектации и технических характеристиках. Кроме того, истец подтвердила, что полученная ею от продавца информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требованиям покупателя.

При этом доводы истца о том, что сервисная книжка автомобиля предусматривает необходимость проверки состояния зубчатого ремня привода ГРМ только в отношении 8-ми клапанных двигателей, тогда как у истца автомобиль с 16-ти клапанным двигателем, не могут быть приняты во внимание судом судебной коллегией, опровергаются материалами дела.

Так, из перечня работ, выполняемого в рамках технического обслуживания (ТО-6 при пробеге 90000 км), предусмотрена замена зубчатого ремня привода ГРМ, в том числе, для двигателя 21126, которым оснащен автомобиль истца.

При этом доказательств обращения на СТО для прохождения очередного технического обслуживания при достижении пробега 90000 км истец не представила.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 06.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Еремеевой ФИО12 - Еремеева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д.Прокаева, Судьи В.Н.Неугодников, Е.В.Фокеева