Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18152/2023[88-19643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5089/2022 по иску Юрасова Руслана Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 217030, "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, его автогражданская ответственность застрахована САО "ВСК". До обращения в страховую компанию, ФИО6 обратился в юридическую организацию, которая обязалась оказать ему юридические услуги в предоставлении интересов, направленных на возмещение всех видов убытков, возникших в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля потерпевшего независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил САО "ВСК" заявление о страховом событии и предоставил необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о возвращении заявления потерпевшего по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив цифровые фотографии повреждений автомобиля и места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Истцом рассчитано страховое возмещение как рыночная стоимость автомобиля на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Ювенал" в размере 170 000 рублей за вычетом стоимость годных остатков 33 600 рублей с учетом стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, общая сумма составила 144 400 рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 144 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требованияудовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере

136 400 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по обращению в АНО "СОДФУ" в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. В остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 388 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК", без удовлетворения. С САО "ВСК" в пользу ИП ФИО7 взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению кассатора, в действиях истца усматривается злоупотребления правом, что не было учтено судами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 217030, "данные изъяты", и автомобиля ВАЗ 2171, "данные изъяты", под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована САО "ВСК".

Согласно справке инспектора ДПС о результатах осмотра транспортного средства в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ВАЗ 217030, "данные изъяты", принадлежащая ФИО6, имеет следующие повреждения: капот, оба передних крыла, бампер передний, решетка бампера, накладка капота, решетка радиатора, обе передние фары, обе передние ПТФ, водительская подушка безопасности, консоль переключения света, передняя левая дверь, правая подушка двигателя, течь жидкости, передний правый подкрылок колеса, передняя панель кузова, АКБ, передний левый подкрылок колеса, защита капота.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о собственнике транспортного средства, ранее принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО9 направил в САО "ВСК" заявление о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение за причиненный вред автомобилю истца, а также услуги за авариного комиссара в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил заявление представителю ФИО1, указав, что заявителем не представлена на осмотр поврежденная автомашина.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в САО "ВСК" заявление о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение и выплатить расходы на аварийного комиссара. В обоснование заявленных требований указано, что представить автомобиль на осмотр не представляется возможным по причине его продажи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что позиция САО "ВСК" по заявленному событию не изменилась и была доведена в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно инициированного истцом осмотра и оценки ООО "Ювенал" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет сумму в размере 179 800 рублей, без учета износа 255 200 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде 170 000 рублей, стоимость годных остатков 33 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования исходил из доказанности наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению. При определении размера страхового возмещения принял представленное истцом заключение о размере вреда, рассчитав его по правилам полной гибели поврежденного автомобиля. Также взысканы компенсация морального вреда, расходы на оценку, штраф (с применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 182 000 рублей, без учета износа - 250 600 рублей, экспертом установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 179 900 рублей, стоимость годных остатков - 39 290, 16 рублей. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из размера заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если данное обстоятельство привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В данном случае судом установлен факт страхового случая при заявленных истцом обстоятельствам и установлен размера ущерба.

Судами дана оценка действиям страховщика и сделан вывод о том, что не предоставление автомобиля на осмотр в связи с его передачей в собственность иному лицу, не являлось препятствием для установления страховщиком факта страхового случая и определения размера ущерба.

При таком положении суды обоснованно оценили действия страховщика, как фактический отказ в страховом возмещении, учитывая, что потерпевший, реализовав автомобиль был лишён возможности предоставить автомобиль на осмотр, что не лишает его права на получение страхового возмещения и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи