Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18153/2023[88-19573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Дядиченко Г. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2- 48/2023 по иску индивидуального предпринимателя Каримова Н. Х. к Алояну С. Е, индивидуальному предпринимателю Дядиченко Г. А. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Дядиченко Г. А. Хампиевой К.У, пояснения представителя Каримова Н. Х. Еремина С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Каримов Н.Х. обратился в суд с иском к Алояну С.Е, ИП Дядиченко Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Карсунского районного суда от 11 апреля 2023 г. уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Каримова Н.Х. удовлетворены частично. С Алояна С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Каримова Н.Х. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 070 600 руб. 00 коп.; расходы: по оплате услуг независимого эксперта - 7000 руб. 00 коп, по оплате отправления телеграммы 371 руб.80 коп, по оплате государственной пошлины - 13553 руб. 00 коп. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Каримова Н.Х. к Алояну С.Е. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере и в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Дядиченко Г. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2023 г. данное решение отменено и принято новое решение. С Дядиченко Г.А. в пользу Каримова Н.Х. взыскан материальный ущерб в размере 1 070 600 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 371 руб. 80 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 13553 руб. В удовлетворении остальных требований и в иске к Алояну С.Е. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каримов Н.Х. является собственником автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный номер N.

12 ноября 2022 г. около 16.30 час. в районе дома N N строение 1 по "адрес" Алоян С.Е, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный номер N, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Lexus RX 300 государственный номер N, под управлением Каримова Н.Х, движущегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, является ИП Дядиченко Г.А.

Судом первой инстанции также установлено, что Дядиченко Г.А. с 12 сентября 2017 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения. Одними из дополнительных видов деятельности являются деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда и лизинг легковых автомобилей и транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алояна С.Е. застрахована не была.

Определяя надлежащим ответчиком водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, Алояна С.Е, суд первой инстанции исходил из того, что собственник данного автомобиля Дядиченко Г.А. в соответствии с договором аренды транспортного средства от 11 ноября 2022 г. передал его во временное владение и пользование за плату Алояну С.Е, который, по условиям договора аренды, должен был застраховать автомобиль по договору ОСАГО и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Алоян С.Е. на основании договора аренды является законным владельцем автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, собственник транспортного средства Дядиченко Г.Л. передал его во владение Алояну С.Е, не застраховав гражданскую ответственность последнего, допустив таким образом к управлению автомобилем лицо, не имеющее права управления им.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что сам Алоян С.Е, участвуя в судебном заседании 16 февраля 2023 г, отрицал заключение какого-либо договора с Дядиченко Г.А, указывал, что не знаком с ним, знаком с его супругой, полагал, что вписан в полис ОСАГО, документов на автомобиль у него в момент ДТП не было. В следующем судебном заседании Алоян С.Е. представил договор аренды автомобиля от 11 ноября 2022 г, пояснив, что забыл о нем. Относительно платы за аренду пояснил, что передал Дядиченко А.Г. наличными 6000 руб, арендовал автомобиль на три дня. Арендную плату до возврата автомобиля платил не он.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данные пояснения Алояна С.Е. не соответствуют условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 ноября 2022 г.

Так, в соответствии с п.5.1 договора он вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства и действует до 01 декабря 2022 г.

Учитывая, что акт приема-передачи датирован 11 ноября 2022 г, договор заключен более, чем на 3 дня, что противоречит пояснениям Алояна С.Е.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата составляет 1800 руб. в сутки.

Для выполнения арендатором надлежащим образом условий настоящего договора, последний обязуется оплатить обеспечительный платеж арендодателю в размере 8000 руб. Обеспечительный платеж не возвращается арендатору в случае причинения вреда транспортному средству независимо от вины арендатора (п.3.4 договора).

В подтверждение получения платы от Алояна С.Е. по договору аренды ИП Дядиченко Г.А. представил приходные кассовые ордера от 11 ноября 2022 г. на сумму 36 000 руб, от 11 ноября 2022 г. на сумму 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанное противоречит пояснениям Алояна С.Е, согласно которым им за аренду автомобиля была произведена оплата в размере 6000 руб. Доводы ответчиков о том, что Алоян С.Е. мог об этом забыть, суд апелляционной инстанции признал неубедительными, учитывая, что согласно представленным ИП Дядиченко Г.А. документам, единовременно было оплачено 44 000 руб, что значительно превышает сумму, указанную Алояном С.Е.

Кроме того, договором предусмотрено зачисление денежных средств на лицевой счет арендодателя, а не наличным платежом.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что кассовые чеки о внесении денежных средств в счет платы за аренду Алояном С.Е. суду не были представлены.

Более того, при даче пояснений в рамках дела об административном правонарушении Алоян С.Е. о том, что управлял автомобилем на основании договора аренды, не пояснял.

Как следует из пояснений Алояна С.Е, данных в суде первой инстанции, он возвратил ИП Дядиченко Г.А. автомобиль в отремонтированном виде, однако документов, подтверждающих несение им расходов на восстановление транспортного средства после ДТП, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник автомобиля Дядиченко Г.А. не доказал передачу автомобиля на законном основании во владение Алояну С.Е, который им управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как именно на собственнике лежала данная процессуальная обязанность.

Следовательно, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании суммы причиненного ущерба с Алояна С.Е. отменил и принял новое решение.

Судом первой инстанции определены к взысканию в пользу Каримова Н.Х. материальный ущерб в размере 1 070 600 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб, расходы на оплату телеграммы 371 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 553 руб.

Решение суда в части взысканных сумм сторонами не обжаловалось, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Соответственно суд апелляционной инстанции указал, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу Каримова Н.Х. с ответчика Дядиченко Г.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения Алояна С.Е. к солидарной ответственности по настоящему делу не имеется, поскольку вред, причиненный истице, не является совместно причиненным в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. Ответственность в данном случае несет владелец источника повышенной опасности - Дядиченко Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дядиченко Г. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская