Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18155/2023[88-19586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2023 по иску Сандульской Екатерины Андреевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сандульская Е.А. обратилась в суд с названным иском к САО "ВСК", указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Fusion.

30 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 210740 под управлением Пасюкевича С.В.

Данное происшествие случилось по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 88 245, 50 руб, при этом в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направление на ремонт истцу выдано не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное возмещение в размере 52 241 руб, расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с соблюдением претензионного порядка в размере 3 000 руб, неустойку за период с 25 мая 2022 г. по 17 января 2023 г. в размере 124 333 руб, неустойку за период с 18 января 2023 г. в размере 522, 41 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, штраф в размере 26 120, 50 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Сандульской Е.А. сумма недоплаченного возмещения в размере 52 241 руб, неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 25 мая 2022 г. по 17 января 2023 г. в размере 124 333 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты суммы в размере 52 241 руб. из расчёта 1 % за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 275 667 руб, штраф в размере 26 120, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 30 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ford Fusion и автомобиля ВАЗ 210740 под управлением Пасюкевича С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пасюкевич С.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

5 мая 2022 г. истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, а также просила возместить ей расходы по оплате услуг нотариуса.

САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, о чём составлен акт от 12 мая 2022 г.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N от 16 мая 2022 г, проведённой ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 140 500 руб, с учётом износа - 88 245, 50 руб.

20 мая 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 88 245, 50 руб.

24 мая 2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы на оплату нотариальных услуг.

Письмом от 9 июня 2022 г. САО "ВСК" в удовлетворении требований истцу отказано.

25 октября 2022 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки, нотариальных расходов.

Письмом от 9 ноября 2022 г. САО "ВСК" в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Сандульской Е.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришёл к выводу о том, что ответчик неправомерно произвёл выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, содержащуюся в заявлении, полученном САО "ВСК" 5 мая 2022 г, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлён не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и о наличии заключённого между сторонами на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция верховного суда республики подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Сандульской Е.А, а потому должно выплатить истцу убытки в размере 52 241 руб.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи