Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18193/2023[88-19426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корошева Фотия Григорьевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1054/2023 по иску ООО "Уралагротехсервис" к Корошеву Фотию Григорьевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уралагротехсервис" обратилось в суд с иском к Корошеву Ф.Г, в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере 2000000 руб, проценты за пользование займом в размере 1200000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24200 руб. В обоснование требований указано, что между ООО "Уралагротехсервис" и Корошевым Ф.Г. заключен договор займа N/з от 9 августа 2018 года, в соответствии с которым ответчику была передана сумма займа в размере 2000000 руб, сроком до 31 декабря 2018 года, с уплатой процентов из расчета 20% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года исковые требования ООО "Уралагротехсервис" к Корошеву Ф.Г. о взыскании задолженности удовлетворены. Взысканы с Корошева Ф.Г. в пользу ООО "Уралагротехсервис" задолженность по договору займа N/з от 9 августа 2018 года в размере 2000000 руб, проценты за пользование займом в размере 1200000 руб. Взысканы с Корошева Ф.Г. в пользу ООО "Уралагротехсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Корошева Ф.Г. - Бабенко Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корошева Ф.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что пропущен срок исковой давности. О претензии и судебных заседаниях ответчик не был извещен надлежащим образом. В судебном заседании не участвовал по уважительной причине. Представленными доказательствами не подтверждается получение ответчиком денежных средств. Исковое заявление было принято к производству суда с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Уралагротехсервис" и Корошевым Ф.Г. заключен договор займа N/з от 9 августа 2018 года, в соответствии с которым ответчику была передана сумма займа в размере 2000000 руб, сроком до 31 декабря 2018 года, с уплатой процентов из расчета 20% годовых.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму зама путем перечисления на счет получателя ООО "Спецстрой" в АО "Альфа-Банк".

Факт перечисления денежных средств ООО "Уралагротехсервис" в размере 2000000 руб. на счет ООО "СпецСтрой" подтверждается платежным поручением N от 20 августа 2018 года.

6 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга в течение 10 календарных дней. Требование истца ответчиком оставлено без внимания, обязательства по возврату займа и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнено.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по договору займа составила 2000000 руб, проценты за пользование займом - 1200000 руб.

Руководствуясь положениями статей 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.5 указанной статьи сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются.

Судами проверялись доводы ответчика о безденежности займа, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данные доводы опровергаются представленными материалами дела, а именно договором займа, платежным поручением, распиской о получении денежных средств и актом о получении денежных средств. В указанных документах имеются подписи ответчика, которые надлежащим образом в судебном заседании не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Перечисление данных денежных средств по указанию заемщика на счет третьего лица не противоречит волеизъявлению ответчика, положениям закона и не освобождает должника от возврата данной суммы.

Следует согласиться с выводами судов о несостоятельности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, исковое заявление было направлено в суд 28 декабря 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на возврат займа (срок возврата займа 31 декабря 2018 года).

Довод о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора не имеет правого значения, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании опровергается материалами дела, согласно которым сторона ответчика о судебном заседании была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания с предоставлением доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание суду не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корошева Фотия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев