Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18199/2023[88-19399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Иванова А.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ильбуловой ФИО6 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по гражданскому делу N 2-290/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ильбуловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещения понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ильбуловой З.Я, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 252 рубля 89 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 68 281 рубль 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24 054 рубля 44 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 9 917 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей 06 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 103 078 рублей (из которых 87 000 рублей ? сумма к выдаче, 16 078 рублей ? для оплаты страхового взноса на личное страхование), с процентной ставкой 29, 9 % годовых.

Сумма ежемесячного платежа составила 3 702 рубля 56 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ ? 1 346 рублей 04 копейки.

По словам истца, в нарушение условий заключенного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С Ильбуловой З.Я. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35 662 рубля 29 копеек, а также в расходы по уплате государственной пошлины 1 131 рубль 88 копеек.

В кассационной жалобе ответчика Ильбулова З.Я. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указала, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Также просила суд кассационной инстанции снизить размер неустойки, с учетом принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ильбуловой З.Я. заключен кредитный договор N, по условиям ответчику предоставлен кредит в размере 103 078 рублей (из которых 87 000 рублей - сумма к выдаче, 16 078 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование), сроком на 48 месяцев, под 29, 9% годовых, который подлежал возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 3 702 рубля 56 копеек

Исходя из графика платежей, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 573 рубля 44 копейки.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился к мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильбуловой З.Я. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

14.09.2017 мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 252 рубля 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 1 622 рубля 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 15.02.2022, указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кумертау и Кюуюргазинскому району УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ильбуловой З.Я. в пользу взыскателя ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина, всего в размере 103 875 рублей 42 копейки.

Последний платеж в погашение взысканной задолженности Ильбуловой З.Я. внесен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Ильбуловой З.Я. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 252 рубля 89 копеек, из которых: сумма основного долга - 68 281 рубль 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 24 054 рубля 44 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 9 917 рублей 19 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Ильбуловой З.Я. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 307, 395, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что истец обратился с исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 05.05.2017, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 35 662 рубля 29 копейка.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено в связи с судебной защитой прав банка на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан (дело N), с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода после отмены последнего судебного приказа, соответственно, предшествующее вынесение судебного приказа не учитывается при подсчете срока исковой давности, так как на период судебной защиты срок приостанавливается, а после отмены приказа продолжает свое течение, на основании чего пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору, оплату которых необходимо было произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что истцом срок исковой давности по платежам, которые заявлены к взысканию, не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласился с определенным судом первой инстанции периодом, за который не истек срок исковой давности, и размером задолженности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ за вычетом предшествующих указанной дате трех лет, который влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. При этом при определении срока исковой давнсоти судами было правомерно учетан период действия судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы с просьбой о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к взысканным судом процентам за пользование кредитом не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма процентов за пользование кредитом соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ильбуловой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи А.В.Иванов, И.В.Николаев