Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18244/2023[88-19917/2023]

N 88-19917/2023

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Сидуловой ФИО8 - Царева ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка N2 Ульяновского района Ульяновского Судебного района Ульяновской области от 24.03.2023 и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.06.2023 по гражданскому делу N 2-49/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по возврату долгов" к Уйранову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021 мировым судьей судебного участка N 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области был выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО11 в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 615 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 23 копейки.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 10.02.2021.

22.03.2023 Царев Д.Г, действующий по доверенности в интересах Сидуловой Е.А, обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области с заявлением об отмене судебного приказа N 2-49/2021 от 12.01.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 24.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.06.2023, Цареву Д.Г, действующему по доверенности в интересах Сидуловой Е.А, возвращено заявление об отмене судебного приказа от 12.01.2021 N 2-49/2021, в связи с истечением установленного срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе представитель Сидуловой Е.А. - Царев Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования Уйрановым А.А.

Считает, что судами не было принято во внимание наличие у ФИО12 серьезных заболеваний, в том числе алкоголизма, он был не в состоянии получать корреспонденцию, а также понимать ее содержание и адекватно на нее отвечать, в связи с чем, судам надлежало истребовать информацию по указанным обстоятельствам из медицинских учреждений.

Также указал, что о существовании приказа наследнику ФИО13 - Сидуловой Е.А. стало известно из другого спора о бездействии сотрудников ОСП и непредставлении своевременных сведений о делах в отношении умершего ФИО14

По мнению заявителя, отказ в принятии к рассмотрению возражений относительно приказа, вынесенного без личного участия умершего и его наследника, нарушает их конституционные права и принципы судопроизводства. Требования взыскателя считает неправомерными, неподтвержденными и не основанными на законодательстве.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 12.01.2021 N 2-49/2021 была направлена в адрес ФИО15 13.01.2021.

Почтовая корреспонденция, содержащая судебный приказ от 12.01.2021 N 2-49/2021 в отношении ФИО16, была возращена в судебный участок с отметкой об истечении срока ее хранения, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.

Вступивший в законную силу 10.02.2021, судебный приказ был направлен взыскателю.

22.03.2023 Царев Д.Г, действующий по доверенности и в интересах Сидуловой Е.А, обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе узнала из материалов дела о признании бездействия ОСП Железнодорожного района города Ульяновска, выразившееся в непредставлении наследнику умершего ФИО17 информации о материалах исполнительных производств и имеющихся решений, также указал, что с вынесенным судебным приказом Сидулова Е.Г. не согласна, считает требования неправомерными, неподтвержденными и не основанными на законе.

Возвращая заявление Царева Д.Г, действующего по доверенности и в интересах Сидуловой Е.А. об отмене судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебная корреспонденция была возвращена должнику с отметкой "истек срок хранения", что послужило причиной неполучения должником копии судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье по истечении десятидневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений относительного судебного приказа в установленный срок по причинам не зависящим от должника, не представлены, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов предыдущих инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнение судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, если должник пропустил десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, то обращение в суд с заявлением о восстановлении данного срока не требуется, достаточно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Возвращая заявление Царева Д.Г, действующего по доверенности в интересах Сидуловой Е.М, об отмене судебного приказа от 12.01.2021 N 2-49/2021 о взыскании с ФИО18 в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности по договору займа поступило в судебный участок 22.03.2023, то есть за пределами установленного законом срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа, при этом указал, что отсутствие доказательств невозможности подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, дав тем самым оценку уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав также, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника, но не была получена им по обстоятельствам, зависящим только от него.

Таким образом, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды фактически дали оценку уважительности пропуска срока на подачу данного заявления.

При этом в резолютивных частях обжалуемых постановлений отсутствует указание на восстановление срока на подачу заявление либо отказ в его восстановлении.

Также судами не учтено, что в силу приведенных выше норм вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается в судебном заседании.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку лишили заявителя права участия в разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, предоставить дополнительные доказательства уважительности пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N2 Ульяновского района Ульяновского Судебного района Ульяновской области от 24.03.2023 и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.06.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Ульяновского района Ульяновского Судебного района Ульяновской области от 24.03.2023 и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Неугодников