Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18250/2023[88-19914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Латыпова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по гражданскому делу N 2-6844/2022 по иску Латыпова ФИО9 к Публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов М.М. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком", просил:

· расторгнуть договор купли-продажи;

· взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара в размере 99 290 рублей;

- возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 20 975 рублей (убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара);

- возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 389 рублей 28 копеек (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России);

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 36 737 рублей 30 копеек;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 19.04.2022 по 10.06.2022 в размере 52 623 рубля 70 копеек и с 11.06.2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % (992 рубля 92 копейки) от цены товара за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 19.04.2022 по 10.06.2022 в размере 52 623 рубля 70 копеек и с 11.06.2022 по день фактического исполнения в размере 1 % (992 рубля 90 копеек) от цены товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 133 819 рублей 49 копеек и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы;

- расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 65 рублей.

В обоснование требований имстец указал, что 09.07.2021 в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb pacific Blue, imei N, стоимостью 99 290 рублей. Обязательства по договору купли-продажи Латыпов М.М. исполнил в полном объеме.

По словам истца, в процессе эксплуатации, в товаре выявились недостатки: во время разговора плохо слышно собеседника.

06.12.2021 истец обратился в магазин с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения N в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 20 975 рублей.

Получив результаты экспертного заключения, 04.03.2022 истец направил ответчику претензию (вручена 08.04.2022), в которой потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара, а также просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Латыпов М.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 исковые требования Латыпова М.М. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи от 09.07.2021, заключенный между Латыповым М.М. и ПАО "Вымпелком".

С ПАО "Вымпелком" в пользу Латыпова М.М. взысканы денежные средства за товар в размере 99 290 рублей, убытки за оплату услуг эксперта в размере 20 975 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с 26.01.2022 по 03.03.2022 в размере 20 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 145 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 454 рубля 28 копеек.

Судом постановлено решение суда в части взыскания с ПАО "Вымпелком" в пользу Латыпова М.М. денежных средств за товар в размере 99 290 рублей в исполнение не приводить.

Суд обязал Латыпова М.М. возвратить ПАО "Вымпелком" смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb pacific Blue, imei N с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 09.07.2021, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ПАО "Вымпелком" в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 800 рублей.

Также с ПАО "Вымпелком" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 805 рублей 80 копеек.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 с ПАО "Вымпелком" в пользу Латыпова М.М. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 19.04.2022 по 10.06.2022 в размере 52 623 рубля 70 копеек и с 11.06.2022 по день фактического исполнения в размере 1 % (992 рубля 90 копеек) от цены товара за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2023, дополнительное решение суда первой инстанции от 05.06.2023 отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым с ПАО "Вымпелком" в пользу Латыпова М.М. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 15 000 рублей и с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 20 975 рублей в размере 1% (992 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки, штраф в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе истец Латыпов М.М. просит изменить апелляционное определение в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки, снизил ее более чем в 16 раз, что является несоразмерным нарушенному обязательству и недопустимо. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требованию потребителя, ответчиком суду не представлено.

Также указал, что судом апелляцинной инстанции неправомерно исчислена неустойка на день вынесения апелляционного определения, тогда как неустойку надлежит исчислять на день вынесения решения суда первой инстанции то есть по 10.01.2023 и с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 09.07.2021 в магазине ответчика Латыпов М.М. приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb pacific Blue, imei N стоимостью 99 290 рублей.

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: во время разговора плохо слышно собеседника.

06.12.2021 Латыпов М.М. направил в ПАО "Вымпелком" претензию с требованием об устранении недостатков в товаре, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

Латыпов М.М. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

04.03.2022 Латыпов М.М. вновь направил ответчику заявление с дополнением, в котором потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, а также просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако это заявление также было оставлено без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 для правильного и всестороннего разрешения спора назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 24.10.2022 ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", в смартфоне обнаружен дефект, выраженный в неисправности системной платы, при данном дефекте устройство полностью не работоспособно. Выявленный дефект является производственным. Следов ремонта не обнаружено. Стоимость замены телефона составляет 54 910 рублей. Нарушения правил эксплуатации в исследуемом товаре отсутствуют.

Указанное экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно платежному поручению N от 26.10.2022, ПАО "Вымпелком" осуществило перевод денежных средств в размере 99 290 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, то есть в размере стоимости, подлежащей возврату Латыпову М.М. за товар.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере99 290 рублей, возложив на истца обязанность по возврату спорного товара.

Поскольку ПАО "Вымпелком" осуществило перевод денежных средств в размере 99 290 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, то есть в размере стоимости, подлежащей возврату Латыпову М.М. за товар, суд первой инстанции постановилрешение в части взыскания стоимости товара в размере 99 290 рублей к исполнению не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца в данной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Также, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара с 26.01.2022 по 03.03.2022, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 01.10.2022 по 26.10.2022, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65145 рублей.

Поскольку решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, учитывая, что заявленные в исковом заявления требования Латыпова М.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требованийй истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара при рассмотрении дела по существу разрешены не были, вынес дополнительное решение и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 19.04.2022 по 10.06.2022 в размере 52 623 рубля 70 копеек и с 11.06.2022 по день фактического исполнения в размере 1% (992 рубля 90 копеек) от цены товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворений требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара и расчета указанной неустойки из стоимости товара 99 290 рублей, согласился, вместе с тем не согласился с периодом, за который подлежит взысканию неустойка.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами", принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер присужденной истцу неустойки за товар, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходил из того, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 по 05.06.2023, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

При этом, поскольку ответчиком 26.10.2022 произведена выплата денежных средств за товар в размере 99 290 рублей, однако доказательств, подтверждающих исполнение решения суда о взыскании убытков в размере 20 975 рублей ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, начиная 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков 20 975 рублей в размере 1% (992 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф от суммы взысканной неустойки в размере 7500 рублей.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном, по мнению заявителя, снижении размера взысканной судом суммы неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами суда о периоде и размере взысканной неустойки, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и соответствует, в том числе, размеру убытков, за нарушение срока возмещения которых взыскана неустойка.

Произведенный судом расчет неустойки соответствует разъяснениям пункта 65, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Доводы кассатора о необходимости взыскания неустойки на день вынесения решения суда первой инстанции и необходимости дальнейшего исчисления неустойки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения решения основан на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку суд аппелляционной инстанции отменил дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании неустойки с вынесением нового решения в этой части с изменением периода ее начисления, он правомерно произвел расчет размера неустойки на день вынесения апелляционного определения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Латыпова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д.Прокаева, Судьи В.Н.Неугодников, Е.В.Фокеева