Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-18276/2023[88-19534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стандарт Управления" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-247/2021 по иску Саранцевой Марины Николаевны, Руцкова Евгения Владимировича, Киселевой Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления", публичному акционерному обществу "Самараэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта", Государственному казенному учреждению Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа", Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" о признании расчетов неправомерными, обязании передать сведения об оплате, обязании выплатить компенсацию.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ответчика ООО "Стандарт Управления" - Козикова Н.С, представителя ответчика Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - Федосеевой А.П, представителя истцов Саранцевой Ю.М, Руцкова Е.В. - Саранцевой М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранцева М.Н, Руцков Е.В, Киселева К.А. обратились в суд с иском к ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "ЭкоСтройРесурс", ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа", Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" о признании расчетов неправомерными, обязании передать сведения об оплате, обязании выплатить компенсацию, в обоснование своих требований указав, что Саранцева М.Н. и Киселева К.А. являются собственниками в равных долях "адрес", а Руцков Е.В. собственником "адрес" в "адрес" и своевременно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. Управление домом осуществляет ООО "Стандарт Управления", которое за август и сентябрь 2020 года не выдало квитанции. В квитанциях с ноября 2019 по сентябрь 2020 (по "адрес") и с сентября 2018 по сентябрь 2020 (по "адрес") в число услуг включено: электроснабжение СОИ (по показаниям общедомового прибора учета), содержание общего имущества вместе с незаконной суммой оплаты противопожарной автоматики (дом выше 16 этажей), горячее водоснабжение. С оплатой по показаниям общедомовых приборов учета в части электроэнергии, воды, газа и площади мест общего пользования не согласны. Управляющая компания была обязана согласовать с каждым собственником предоставление дополнительных услуг, их цене. ПАО "Самараэнерго" ведет себя аналогично, получив оплату с ТСЖ "Современник-" за февраль 2018, последний желает повторно обогатиться. Она, Саранцева М.Н, имеет право на льготы по категории "Ветеран труда" на оплату ЖКУ в размере 50 %, однако суммы компенсации не получает, поскольку поставщики коммунальных услуг указывают на наличие долгов, когда по факту долги отсутствуют.

Просят признать действия ООО "Стандарт Управления" незаконными и необоснованными с принятием их оплат и с перечетом общедомовых расходов, согласно актам с РСО, Кадастра. Обязать ООО "Стандарт Управления", ООО "Самарские коммунальные системы", ПАО "Самараэнерго", ООО "ЭкоСтройРесурс" передать информацию в ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа" о всех оплатах по "адрес" "адрес". Обязать ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа" выплатить Саранцевой М.Н. полагающуюся по оплатам компенсацию в пределах исковой давности с сентября 2017 года.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования. Указали, что они полностью оплачивают услуги по показаниям приборов учета - индивидуальным счетчикам. В квитанциях с ноября 2019 по сентябрь 2020 (по "адрес") и с сентября 2018 по сентябрь 2020 (по "адрес") в число услуг включено: электроснабжение СОИ (по показаниям общедомового прибора учета), содержание общего имущества вместе с незаконной суммой оплаты противопожарной автоматики (дом выше 16 этажей), горячее водоснабжение и отопление, которые они не оплачивают, т.к. не понятен порядок начисления, а этажность дома в стоимости противопожарной автоматики применена неправомерно. С оплатой по показаниям общедомовых приборов учета в части электроэнергии, воды, газа не согласны, показания приборов вызывают сомнения, необходимы акты сверок с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая компания была обязана согласовать с каждым собственником предоставление дополнительных услуг, их цене. ПАО "Самараэнерго" ведет себя аналогично, получив оплату с ТСЖ "Современник-" за февраль 2018, последний желает повторно обогатиться, выставляя долг на основании переданных ООО "Стандарт Управления" показаний индивидуального прибора учета по Саранцевой М.Н, а по Руцкову Е.В. переданы как без индивидуального прибора, хотя показания были зафиксированы по прибору учета еще в июле 2017 года. Решением Железнодорожного районного суда г..Самары от 3 августа 2018 г..зафиксировано, что управляющей компании показания по ИПУ никогда не сдавались, в связи с чем расчет производился по нормативу на количество зарегистрированных в квартирах N и 109. В таком случае не мог образоваться долг 9776 кВт. Расчет ПАО "Самараэнерго" не соответствует действительности. Предоставленные Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области сведения за "адрес" по капитальному ремонту не соответствуют действительности. Имеются расхождения в суммах компенсации за капитальный ремонт.

Она, Саранцева М.Н, имеет право на льготы по категории "Ветеран труда" на оплату ЖКУ в размере 50 % за ? долю квартиры: платы за наем и содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов), платы за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества, взноса на капитальный ремонт. ООО "ЭкоСтройРесурс" при отсутствии долга компенсацию умышленно не перечисляет. Перед ООО "Самарские коммунальные системы" задолженности нет. Просят обязать ООО "Стандарт Управление" выдать квитанции с августа 2020 по сентябрь 2020 и признать необоснованным начисления по квартирам N и N в "адрес" в "адрес". Признать умышленно выдуманный долг ответчика ПАО "Самараэнерго" в 2018 году по квартирам N и N в "адрес" в "адрес" неправомерным. Обязать ООО "Стандарт Управление", ПАО "Самараэнерго", ООО "ЭкоСтройРесурс", НО "Фонд капитального ремонта", ООО "Самарские коммунальные системы" передать все сведения по оплатам в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области. Обязать Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области и Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" выплатить Саранцевой М.Н. полагающуюся компенсацию в пределах срока исковой давности с сентября 2017 года, с услуг по которым нет долгов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В, Киселевой К.А. об обязании ООО "Стандарт Управления" выдать квитанции с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г. и признать необоснованным начисления по квартирам N и N в "адрес" в "адрес", о признании умышленно выдуманным долг ответчиком ПАО "Самараэнерго" в 2018 году по квартирам N и N в "адрес" в "адрес", об обязании ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "ЭкоСтройРесурс", НО "Фонд капитального ремонта", ООО "Самарские коммунальные системы" передать все сведения по оплатам в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, об обязании Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" выплатить Саранцевой М.Н. полагающуюся компенсацию в пределах срока исковой давности с сентября 2017 года отказано.

Определением Шестого Кассационного суда Общей юрисдикции от 9 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 7 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В, Киселевой К.А. о признании необоснованным начислений по квартирам N и N в "адрес" в "адрес", о признании умышленно выдуманным долга ответчиком ПАО "Самараэнерго" в 2018 году по "адрес" в "адрес", об обязании ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "Самарские коммунальные системы" передать все сведения по оплатам в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, об обязании Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" выплатить Саранцевой М.Н. полагающуюся компенсацию в пределах срока исковой давности с сентября 2017 года отменено, направлено дело в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г..решение суда первой инстанции от 7 апреля 2021 г..отменено в части отказа в удовлетворении требований: Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В, Киселевой К.А. о признании необоснованным начислений по квартирам N и N в "адрес" в "адрес"; о признании необоснованным долга ответчиком ПАО "Самараэнерго" в 2018 году по квартирам N и N в "адрес" в "адрес"; об обязании ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "Самарские коммунальные системы" передать все сведения по оплатам в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, об обязании Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" выплатить Саранцевой М.Н. полагающуюся компенсацию в пределах срока исковой давности, в указанной части постановлено новое решение: "Исковые требования Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В, Киселевой К.А. ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "Самарские коммунальные системы" - удовлетворить частично. Признать необоснованными начисления ООО "Стандарт Управления" по квартирам N и N в "адрес" в "адрес" в части включения в содержание жилья стоимости услуг по обслуживанию систем пожарной автоматики, исходя из количества этажей в доме до 16 этажей. Обязать ООО "Стандарт Управления" произвести перерасчет стоимости услуг по обслуживанию систем пожарной автоматики, исходя из количества этажей в доме свыше 16 этажей за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года. Признать задолженность Саранцевой Марины Николаевны по электроэнергии по "адрес" в "адрес" перед ПАО "Самараэнерго" необоснованной (отсутствующей).

Обязать ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "Самарские коммунальные системы" передать все сведения по оплатам в Министерство социально демографической и семейной политики Самарской области, об обязании Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" выплатить Саранцевой М.Н. полагающуюся компенсацию в пределах срока исковой давности (с ноября 2017 года). В удовлетворении исковых требований Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В, Киселевой К.А. в остальной части - отказать".

В кассационной жалобе ООО "Стандарт Управления" выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Саранцева М.Н, Руцков Е.В, Киселева К.А. представили письменный отзыв, в котором просили апелляционное определение оставить без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ООО "Стандарт Управления" - Козиков Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - Федосеева А.П, представитель истцов Саранцевой Ю.М, Руцкова Е.В. - Саранцева М.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": Саранцевой М.Н. и Киселевой К.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит "адрес" общей площадью 77 кв.м, Руцкову Е.В. - "адрес", общей площадью 39, 7 кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом, начиная с 2 марта 2018 г. по настоящее время осуществляет ООО "Стандарт Управления" на основании договора от 8 декабря 2017 г.

Оспаривая правомерность начисления платы за содержание общего имущества, истцы указывали на отсутствие достоверных сведений об общей площади жилых и нежилых помещений.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется ООО "Стандарт Управления" исходя из следующих площадей: в общей собственности - 3 313 кв.м. (для ХВС учитывается общая площадь - 2 123, 5 кв.м. за минусом площади помещений, в которых водоснабжение отсутствует); общая площадь жилых и нежилых помещений - 12 759, 8 кв.м, общая площадь дома - 16 025, 6 кв.м.

В обоснование требований о неправомерности расчета платы за содержание общего имущества, истцы указали, что управляющая компания завышает тариф, установленный на 1 кв.м. за систему противопожарной автоматики, поскольку исходит из того, что дом является 16-этажным.

Суд первой инстанции отметил, что данные доводы не являются основанием признания расчета размера платы за содержание общего имущества необоснованным, поскольку в выписке содержатся сведения об этажности дома, включая подземные этажи, тогда как в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37 (ред. от 4 сентября 2000 г.) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей.

Судами установлено, что согласно разрешению на строительство, данным технического обследования вновь выстроенного жилого дома, данным технического паспорта от 24 марта 2013 г. жилой "адрес" в "адрес" является 16-этажным, исходя из этого, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при начислении платы за содержание общего имущества управляющей компанией правомерно применяются тарифы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и (или) систем противопожарной автоматики в коммунальных квартирах, расположенных в многоквартирных домах, и комнат, расположенных в жилых домах, утвержденные Постановлениями Администрации городского округа Самара на каждый текущий год, применяемые для 16-этажных домов, в связи с чем, истцам было отказано в удовлетворении требований к ООО "Стандарт Управления" о признании необоснованными начислений по квартирам N и N в "адрес" в "адрес".

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ООО "Стандарт Управления" выдать квитанции с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г, поскольку квитанции за указанный период представлены управляющей компанией в ходе судебного разбирательства по данному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Доводов о незаконности судебных актов в данной части кассационная жалоба истцов не содержит.

Разрешая требования Саранцевой М.Н. об обязании ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "ЭкоСтройРесурс", НО "Фонд капитального ремонта", ООО "Самарские коммунальные системы" передать все сведения по оплатам в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области и обязании Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и ГКУ Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" выплатить ей полагающуюся компенсацию платы за коммунальные услуги в пределах срока исковой давности с сентября 2017 года, суд установил, что Саранцева М.Н. является ветераном труда, плата за коммунальные услуги истцом вносилась, но с нарушением установленного законом срока, т.е. после 10 числа месяца, следующего за прожитым месяцем, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что начисляемая истцу ежемесячно компенсация не выплачивается на законном основании.

При этом судом установлено, что в соответствии с заключенными между Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области и поставщиками коммунальных услуг соглашениями об информационном взаимодействии в целях реализации мероприятий по информационному обеспечению социальной поддержки и социального обслуживания населения в части, касающейся обеспечения компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан на территории Самарской области, ответчики ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "ЭкоСтройРесурс", НО "Фонд капитального ремонта", ООО "Самарские коммунальные системы" исполняют принятую на себя обязанность по передаче сведений по оплатам в ГКУ Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения", которое ежемесячно производит расчет компенсации и при отсутствии задолженности по состоянию на 10 число Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области производит выплату.

Судом также установлено, что согласно представленному расчету, компенсация выплачена в полном объеме по поставщику - ООО "ЭкоСтройРесурс", в связи с отсутствием задолженности за весь период, частично по поставщику ООО "СКС". По иным поставщикам компенсация начислена, но не выплачена, в связи с наличием задолженности, но будет выплачена Саранцевой М.Н. в полном объеме за истекший период, когда истец исполнит обязанность по своевременному внесению платы, т.е. не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при передаче сведений об оплатах и задолженности, при расчете компенсации, ответчиками не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований Саранцевой М.Н. о возложении на ответчиков соответствующих обязанностей отказано.

Разрешая требования истцов, заявленные к ПАО "Самараэнерго" о признании умышленно выдуманным долга ответчиком в 2018 году по квартирам N и N в "адрес" в "адрес", суд первой инстанции установил, что в июне 2018 года управляющей компанией ООО "Стандарт Управления" переданы на прямые расчеты в ПАО "Самараэнерго" потребители по адресу: "адрес". Согласно информации управляющей компании Руцков Е.В. принят в качестве потребителя без прибора учета, Саранцева М.Н. - с ИПУ по одному тарифу с показаниями 9776 кВт.

27 августа 2018 г. Руцков Е.В. обратился с заявлением о начислении платы по прибору учета, передал показания и документы на ИПУ. На основании представленных показаний произведен перерасчет по переданным показаниям.

27 августа 2018 г. Саранцева М.Н. обратилась с заявлением о расчете платы по двухтарифному прибору учета, передав показания прибора учета. После чего АО "Самарская сетевая компания" составило акт осмотра прибора учета от 3 ноября 2018 г. и с ноября 2018 года был применен дифферинцированный тариф, сделан перерасчет за день, и произведено начисление за ночь, поскольку из акта осмотра прибора учета установлено, что с момента установки двухтарифного прибора учета электроэнергии оплата за ночной тариф Саранцевой М.Н. ни разу не производилась, в связи с чем ей начислен долг в размере 7 352, 80 руб.

Из представленных финансово-лицевых счетов по квартирам 99 и 109 судом установлено, что у истцов имеется задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО "Самараэнерго".

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении к задолженности последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению ответчика, сделанному при разрешении судом заявленных к нему требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Кисилевой К.А, Руцкова Е.В, Саранцевой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 апреля 2021 г. пришел к следующему.

Как указала судебная коллегия, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Стандарт Управления" о признании необоснованными начислений по квартирам N и N в "адрес" в "адрес", суд первой инстанции, сославшись на Приказ Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей, оценив разрешение на строительство, технический паспорт на жилой 16-этажный дом от 24 марта 2013 г, пришел к выводу о том, что при начислении платы за содержание общего имущества управляющей компанией правомерно применяются тарифы за техническое обслуживание ППА для жилых домов от 14 до 16 этажей, отказав в удовлетворении требований истцов в указанной части.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет стоимости услуг за обслуживание системы ППА за 1 кв.м. общей площади в месяц (в рублях), с учетом НДС, установленный Приложением N2 к Постановлению Администрации г.о. Самара от 5 марта 2018 г. N137, далее Постановлением Администрации г.о. Самара от 26 декабря 2018 г. N1042, Постановлением Администрации г.о. Самара от 30 декабря 2019 г. N, в "адрес" в "адрес" должен производиться исходя из количества этажей в домах - свыше 16 этажей, поскольку письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается количество этаже в доме свыше 16.

Стоимость услуг за обслуживание системы ППА за 1 кв.м. общей площади в месяц (в рублях), с учетом НДС, для дома свыше 16 этажей за соответствующие периоды будет составлять: с 1 марта 2018 г. - 24, 55 руб, с 1 июля 2018 г. - 25, 46 руб, с 1 января 2019 г. - 22, 94 руб, с 1 июля 2019 г. - 23, 40 руб, с 1 января 2020 г. - 23, 40 руб, с 1 июля 2020 г. - 24, 10 руб, с 1 января 2021 г. - 28, 74 руб, с 1 июля 2020 г. - 24, 10 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Саранцевой М.Н. о признании необоснованными начислений по квартирам N и N в "адрес" в "адрес" за обслуживание системы противопожарной автоматики (ППА) за период с ноября 2019г. по сентябрь 2020 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части признания неправомерной (отсутствующей) задолженности за оплату электроэнергии перед ПАО "Самараэнерго" за 2018 год, судебная коллегия пришла к следующему.

Как указала судебная коллегия, в "адрес" в 2015 году установлен однофазный двухтарифный ИПУ, в связи чем, начисление истцу платежей за электроэнергию по однотарифному ИПУ с показаниями 9776 кВт.ч, переданными управляющей компанией, начислению в декабре 2018 года долга в размере 7352, 80 руб. в связи с тем, что оплата за ночной тариф ни разу не производилась, является незаконным.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что Саранцевой М.Н. за октябрь 2018 года начислено к оплате с учетом задолженности в размере 2304, 40руб, которая согласно квитанции N 11107 оплачена ею в полном объеме 19 декабря 2018 г.

За декабрь 2018 года исходя из показаний ИПУ, отраженных в том числе в квитанции, выставленной ПАО "Самараэнерго" к оплате, потреблено энергии по дневному тарифу 121 кВт.ч (011082 минус 010962), по ночному 37 кВт.ч. (002300 минус 002263), в соответствии с тарифами, установленными Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 14.12.2017г. N736 составит: 121кВт.ч * 3.01 руб. = 364, 21 руб.; 37кВт.ч.*1, 49 руб. = 55, 13 руб, общая сумма к оплате за электроэнергию за декабрь 2018 года составляет 419, 34, которая оплачена Саранцевой М.Н. 22 января 2019 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии признан не обоснованным.

Кроме того, ПАО "Самараэнерго" обращалось к мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период за период с 1 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г, по заявлению Саранцевой М.Н. указанный судебный приказ был отменен, при этом повторно за взысканием задолженности в порядке искового производства ПАО "Самараэнерго" не обращалось, следовательно (с учетом периода обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 4 апреля 2019 г. до момента его отмены - 10 июля 2019 г.), срок исковой давности для взыскания задолженности по договору поставки электроэнергии с Саранцевой М.Н. по начислениям за 2018 года истек.

Учитывая то обстоятельство, что иных решений о взыскании с Саранцевой М.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выносилось, принимая во внимание отсутствие у Саранцевой М.Н. задолженности за ЖКУ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Саранцева М.Н, как ветеран труда, имеет право на предоставление мер социальной поддержки в виде компенсации за ЖКУ, следовательно, требования истца в части обязания Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области выплатить ей полагающуюся компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 50 процентов платы за содержание жилого помещения за период с 2017 года, подлежат удовлетворению.

Вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу Саранцевой М.Н. денежных средств в рамках заявленных исковых требований рассмотрен быть не может, поскольку с указанным иском истец в суд не обращалась, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленным истцом требованиям.

Установив, что оспариваемое истцом решение об отказе в выплате компенсации принято уполномоченным органом лишь на основании информации о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО ПАО "Самараэнерго", ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "Стандарт Управления", причины образования задолженности не выяснялись, уважительность причин не оценивалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого уполномоченным органом решения и обоснованности требований истца в части обязания Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" выплатить Саранцевой М.Н. полагающуюся компенсацию в пределах срока исковой давности с ноября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стандарт Управления" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.Д. Прокаева