Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18278/2023[88-19683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Никоновой О.И, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023г, по гражданскому делу N 2-3235/2022, по иску Молостовой И.А. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Молостова И.А. обратилась в суд с иском об обязании акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее АО "Русская Телефонная Компания", АО "РТК", ответчик) устранить недостатки в товаре, взыскании убытков на проведение досудебного исследования 12 000 руб, убытков на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора 5 000 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 05.06.2022г. по 02.11.2022г. в сумме 53 074 руб. 99 коп, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков с 17.07.2022г. по 02.11.2022г. в сумме 38 312 руб. 41 коп, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 12.06.2022г. по 02.11.2022г. в сумме 50 614 руб. 56 коп, судебной неустойки из расчета 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату курьерских услуг 800 руб, компенсации морального вреда 7 000 руб, расходов на оказание услуг по договору за составление искового заявления 2 000 руб, расходов на представление интересов в суде 10 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы 585 руб. 84 коп.

Решением Советского районного суда г.Самары от 26.12.2022г. иск Молостовой И.А. к АО "РТК" о защите прав потребителей - удовлетворен частично.

Суд обязать АО "РТК" произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре - умные часы Apple Watch Series 6 40 mm Gold Aluminum Pink Sand Sport Band GPS, модель A2291, s/n: N, стоимостью 35 149 руб, путем замены на аналогичное устройство в течение срока, установленного п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей с даты передачи товара. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет в течение 10 дней после устранения недостатка.

Взысканы с АО "РТК" в пользу Молостовой И.А. расходы на проведение экспертизы 12 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг 7 000 руб, штраф 6 000 руб, судебные расходы 1 385, 84 руб, а всего взыскать 32 385, 84 руб.

Взыскана с АО "РТК" в пользу Молостовой И.А. неустойка (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 351, 49 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022г. до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 351, 49 руб. за каждый день, начиная с 27.12.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскана с АО "РТК" госпошлина в доход местного бюджета 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023г, с учетом исправления описки, решение Советского районного суда г.Самары от 26.12.2022г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Молостовой И.А. удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Русская Телефонная Компания" произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре - умные часы Apple Watch Series 6 40 mm Gold Aluminum Pink Sand Sport Band GPS, модель A2291, s/n: N, стоимостью 35 149 руб, путем замены на аналогичное устройство в течение срока, установленного частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с даты передачи товара. Обязал ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет в течение 10 дней после устранения недостатка.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Молостовой И.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 020 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска Молостовой И.А. отказано.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самары в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истец уклонился от получения корреспонденции ответчика, товар для устранения недостатков не передал ответчику. Заявитель обращает внимание, что в данном случае истец предъявил требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, требования о замене товара не предъявлял. Из Акта технического осмотра следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, а также не возможна замена по программе Trade in, поскольку данная услуга не предусмотрена. Это означает, что истец в претензии от 31.05.2022г. просит безвозмездно устранить недостатки товара, при этом заведомо зная, что недостаток является неустранимым, поставив ответчика в положение о невозможности удовлетворении требований истца по воле не зависящей от ответчика. Более того, коммерческая замена товара на новый (Trade in) не является ремонтом. Также заявитель обращает внимание, что компания Apple объявила о прекращении продаж и поставок техники в России, в связи с чем ремонт техники компании Apple не возможен. Право выбора способа защиты нарушенного права было предоставлено истцу, как потребителю, срок годности на данный товар составляет 3 года, истец может предъявить требование к импортеру, поскольку ремонт не возможен, то требования истца об устранении недостатка в товаре не подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявитель полагает, что при принятии обжалуемого решения, неправильно определены и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.02.2021г. истцом на торговой точке АО "Русская телефонная компания" приобретены умные часы Apple Watch Series 6 40 mm Gold Aluminum Pink Sand Sport Band GPS, модель A2291, s/n: N, стоимостью 35 149 руб.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился дефект - не работает, наличие которого подтвержден результатами досудебного исследования ООО "Сервис-Групп", выполненного по заявлению Молостовой И.А.

В связи с выявлением дефектов в товаре, 31.05.2022г. потребителем в адрес продавца направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, на период проведения ремонта предоставить подменный товар, возместить убытки в виде расходов по оплате юридических лиц и почтовых расходов, компенсировать моральный вред.

Письмом N от 07.06.2022г. потребителю предложено предоставить товар с целью устранения недостатков, дополнительно разъяснено право на получение во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами.

21.02.2022г. потребителем в лице ООО "Юрмедиа" посредствам курьерской службы ООО "СДЭК" в адрес АО "РТК" направлен товар, с объявленной ценностью отправления 3 000 руб. и стоимостью доставки 388 руб.

В связи с истечением срока хранения отправления курьерской службой ООО "СДЭК" был составлен акт возврата отправления, в соответствии с которым товар возвращен ООО "Юрмедиа".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 4, 5, 6, 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив наличие в товаре производственного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в части безвозмездного устранения недостатка, определив его надлежащее исполнение путем замены товар на аналогичное устройство.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" срок, в течение которого следует передать товар потребителю, определен судом в течение 10 дней после устранения недостатка.

Удовлетворив основное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка и установив неудовлетворение требований потребителя до момента его обращения в суд, суд первой инстанции также взыскал с АО "РТК" в пользу истца неустойку по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. Также определилко взысканию неустойку со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения возложенных на ответчика обязательств.

В отсутствие оснований для освобождения АО "РТК" от уплаты штрафных санкций, суд, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до 6 000 руб.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда постановлено при нарушении норм материального права по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертизы промышленных товаров N от 19.05.2022 РРР "Сервис-Групп", которые экспертом подробно мотивированы и не оспорены, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1), в том числе статьями 4, 5, 6 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), качество которого соответствует договору, также исходя из того, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы и для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, на основании изложенного, установив, что в спорном устройстве имеется производственный недостаток, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца в части безвозмездного устранения данного недостатка путем замены на аналогичной устройство в течение срока, установленного п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей с даты передачи товара, при этом суд также полагал возможным обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет в течение 10 дней после устранения недостатка.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагал доводы АО "РТК" об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ввиду не предоставления товара в адрес АО "РТК", тем самым лишив последнего возможности проведения проверки качества на предмет установления наличия заявленных в товаре недостатков, обоснованными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции руководствовался абзацем 1 статьи 16, абзацем 3 статьи 4, статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999г. N176-ФЗ "О почтовой связи", Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N234, которым утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года N98-п.

Так, из материалов дела усматривается, что сопроводительное письмо с приложением заявленного товара - смартчасов направлены в адрес ответчика 21.06.2022г. наложенным платежом с объявленной ценностью 3 000 руб. и стоимостью доставки 388 руб. по юридическому адресу ответчика: "адрес", посредствам курьерской службы ООО "СДЭК" (л.д. 48).

Однако, почтовое отправление ответчиком получено не было, о чем в материалах дела имеется акт возврата отправлений N N.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО "СДЭК", Общество предоставляет сервис услуг по направлению заказов с наложенным платежом, который подразумевает назначение продавцом (отправителем) цены товара, который покупатель (получатель) оплачивает при его получении, после чего, денежные средства перечисляются на счет продавца через сервис услуг (личный кабинет).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения гражданского дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции полагал не были исследованы судом первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки в решении суда.

Так, согласно сведениям ООО "СДЭК-Поволжье" от 15.11.2022г, предоставленным суду в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передача отправлений курьерской службой с использованием услуги "наложенный платеж" осуществляется с учетом первоочередной оплаты отправления, после чего, груз подлежит вручения адресату (л.д. 94).

Таким образом, приобретенный истцом товар в АО "РТК" направлен в адрес продавца способом, который предполагает необходимость оплаты доставки почтового отправления, что ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку размер наложенного платежа определяется самим отправителем.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

При таких обстоятельствах, отказ АО "РТК" от почтовой корреспонденции, за получение которой взимается дополнительная плата, суд апелляционной инстанции полагал не может расцениваться как намеренный виновный отказ от получения, поскольку нормами гражданского законодательства обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд апелляционной инстанции полагал отсутствуют, поскольку неисполнение обязательств не связано с уклонением продавца от их исполнения, а связано с обстоятельствами, порождающими для последнего негативные последствия, а для потребителя - необоснованную выгоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал установленным, что АО "РТК" было лишено возможности провести проверку качества и удостовериться в наличии в товаре заявленных недостатков, в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя при соблюдении установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по правилам статьей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также с присуждением ее взыскания по день фактического исполнения обязательств следует отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив отсутствие вины продавца в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить заявленные требования до возбуждения производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции полагал заслуживают внимания доводы ответчика об отмене решения суда в части взыскания стоимости досудебного исследования, выполненного ООО "Сервис-Групп". В данном случае проведение истцом досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных), суд апелляционной инстанции полагал является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Кроме того, установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в связи с чем, в указанной части решение суда полагал постановлено с нарушением норм материального права.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено неправильное толкование норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Молостовой И.А. частично

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истец уклонился от получения корреспонденции ответчика, товар для устранения недостатков не передал ответчику, что в данном случае истец предъявил требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, однако, требования о замене товара не предъявлял, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, а также не возможна замена по программе Trade in, поскольку данная услуга не предусмотрена, что истец поставил ответчика в положение о невозможности удовлетворении требований истца по воле не зависящей от ответчика, коммерческая замена товара на новый (Trade in) не является ремонтом, что компания Apple объявила о прекращении продаж и поставок техники в России, в связи с чем ремонт техники компании Apple не возможен, соответственно требования истца об устранении недостатка в товаре не подлежат удовлетворению в полном объёме, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание заключении экспертизы и, учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, полагает несостоятельной ссылки заявителя на то, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться к импортеру.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам заявителя, нарушения норм материального и процессуального права по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судом не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич