Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18288/2023[88-19913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Сорвачевой ФИО10 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по гражданскому делу N 2-4637/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к Галялиеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика Галялиева Р.Р. - Брежанчич Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гарант" обратилось в суд с иском к Галялиеву Р.Р, просило взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4761 229 рублей 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI MIRAGI, "данные изъяты", принадлежащий Галялиеву Р.Р, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоломбард Гарант+" и ответчиком был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом N, в соответствии с которым ООО "Автоломбард Гарант+" заемщику предоставлены денежные средства в сумме 107 000 рублей, под 8% ежемесячно сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО "Автоломбард Гарант+" и Р.Р. Галялиевым, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО "Автоломбард Гарант+" автомобиль марки MITSUBISHI MIRAGI, "данные изъяты".

Как уьверждает истец, ответчик обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности составляет 4 761 229 рублей 32 копейки, из которых: 107 000 рублей - сумма основного долга, 170 244 рубля 52 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 511 740 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 972 244 рубля 80 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Автоломбард Гарант+" ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО "Гарант", о чем внесена запись N в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023, исковое заявление ООО "Гарант" о взыскании с Галялиева ФИО12 (ИНН N) задолженности по договору займа на предпринимательские нужды с залогом N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

С ООО "Гарант" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 38006 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "Гарант" - Сорвачева В.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов в части уплаты процентов, начисленных в период трехлетнего срока для возврата основной суммы займа, срок на взыскание которых не пропущен (201 730 рублей 67 копеек) и обратить взыскание на предмет залога, поскольку договор залога в том числе покрывает проценты по займу (пункт 1.4 Договора N).

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судами норм материального права. Полагает, что судами не было учтено, что ответчик продолжал уплачивать проценты по окончании срока действия договора, в связи с чем оснований для обращения в суд с настоящим иском у ответчика не было. С учетом изложенного полагает, что вправе требовать проценты, начисленные в пределах срока исковой давности в размере 201 730 рублей 67 копеек.

Также сослалась на то, что проценты подлежат уплате до момента возврата суммы займа, в связи с чем не согласилась с выводами судов о том, что они могут быть взысканы только в пределах срока действия договора.

С учетом изложенного полагал, что удовлетворению подлежат и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Галялиева Р.Р. - Брежанчич Д.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить лез изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоломбард Гарант+" и ФИО2 заключен договор займа на предпринимательские нужды N на сумму 107 000 рублей, под 8 % ежемесячно сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 107 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора займа процентная ставка по договору определена сторонами в размере 8% в месяц от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщику начисляется неустойка в размере 2% от суммы займа просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения исполнения обязательств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого залогодатель Галялиев Р.Р. передал в залог ООО "Автоломбарт Гарант+" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI MIRAGI, "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 5.2. Договора залога за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 1.12, 2.2, 3.1.1-3.1.13 договора, залогодержатель вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% от стоимости предмета залога.

Согласно расчету истца задолженности ответчика по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом N от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 4 761 229 рублей 32 копейки, из которых: 107 000 рублей - сумма основного долга, 170 244 рубля 52 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 511 740 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 972 244 рубля 80 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Галялиева Р.Р. - Брежанчич Д.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что из условий договора следует, что займ был краткосрочный выдан на 31 календарный день, возврат займа вместе с начисленными процентами за период пользования денежными средствами производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, график платежей сторонами не подписывался и не составлялся, поскольку условиями договора исполнение в виде периодических платежей не было предусмотрено. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ платеж от заемщика не поступил, суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ займодавцу стало известно о нарушенном праве и необходимости его защиты, то есть последним днем предъявления в суд требований по вышеуказанному договору займа являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд исковом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказала в иске.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивал проценты за пользование займом в общей сумме 293 100 рублей, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Также суд посчитал, что указанные выше действия ответчика не могут свидетельствовать и о признании долга, поскольку в силу статьи 206 ГК РФ и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства были направлены в погашение процентов, основной долг ответчиком не гасился.

Учитывая, что ООО "Гарант" пропущен срок по главному требованию, суд исходил из того, что считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог), в связи с чем отказал в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами была дана надлежащая оценка доводам истца об уплате ответчиком процентов после окончания срока действия договора, установив, что указанные действия не могут свидетельствовать о признании основного долга, суды обосновано исходил из того, что данные обстоятельства не влияют на срок исковой давности по основному требованию.

Более того, истцом не представлены какие-либо платежные документы, которые бы позволили установить дату и основания внесения ответчиком платежей.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом в пределах срока исковой давности в размере 201 730 рублей 67 копеек, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку как верно указано судами первой и апелляционной инстанции с истечением срока исковой давности по основному обязательству (основному долгу) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе процентам и залогу, в связи с чем истцу обосновано было отказано в удовлетворении исковых требований вы полном объеме, в том числе, взыскании процентов и обращении взыскания на заложенной имущество.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о том, что проценты могут быть взысканы только в пределах срока действия договора, поскольку таких выводов обжалуемые судебные акты не содержат. Основанием к отказу во взыскании процентов послужило истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, что соответствует положениям статьи 207 ГК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Сорвачевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д.Прокаева, Судьи В.Н.Неугодников, Е.В.Фокеева