Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18294/2023[88-19505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Речич Е.С, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-51/2021 по иску Повышева Вячеслава Николаевича к АО "Группа компаний "Регионжилстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" - Токсубаева О.В, действовавшего на основании доверенности от 29.12.2022г. (диплом NВСГ 2661356 от 18.07.2008г.), Повышаева В.Н, его представителя - Стратьева А.В, действовавшего на основании доверенности N21 АА 1076379 от 19.03.2019г. (диплом NВСВ 1929814 от 05.07.2005г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повышев В.Н. обратился суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о защите прав потребителей, указав, что 02.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

Жилой дом был передан истцу 07.10.2015 г. по акту приема-передачи.

При эксплуатации дома обнаружилось, что дом очень холодный, стены второго этажа промерзают в зимний период.

Претензия об устранении недостатков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения выявленных строительных недостатков денежные средства в размере 1 103 257 руб. 20 коп, в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2022, с АО "ГК "Регионжилстрой" взысканы в пользу Повышева В.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 103 257 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 133 руб. 29 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2022, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.06.2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявителем выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, указывается на нарушение процедуры проведения и порядка оформления судебной экспертизы, противоречия между расчетным методом и инструментальным исследованием. Кроме того, указывается на то, что судами не дано надлежащей оценки представленной рецензии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Повышев В.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого трехэтажного дома, из которых два этажа надземных, один этаж подземный, общей площадью 310, 70 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости заключенного с АО "ГК "Регионжилстрой", покупателем по сделке уплачена денежная сумма в размере 5 929 530 руб. 30 коп, из которых стоимость земельного участка - 1 393 050 руб, стоимость жилого дома - 4 536 480 руб. 30 коп.

Объекты приняты покупателем от продавца 07.10.2015г.

При эксплуатации дома обнаружилось, что дом очень холодный, стены второго этажа промерзают в зимний период.

С целью выявления причин образования недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалистов N 16-01-19Ц от 04.02.2019г. параметры микроклимата в помещениях жилого дома не соответствуют нормативным требованиям в соответствии с ГОСТ 30494-201 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". Экспертами предложено выполнить утепление наружных стен фасадов, заменить керамзит на другой материал утепления, добавить дополнительные секции к отопительным приборам. Стоимость работ по утеплению дома составляет 1 176 601 руб. 20 коп.

Претензия об устранении недостатков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия доме истца недостатков, за которые несет ответственность АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой", а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С целью проверки доводов сторон о наличии недостатков, причинах из возникновения и стоимости их устранения судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПГС - Проект".

Согласно заключению ООО "ПГС проект" установлено наличие строительных недостатков, повлекших нарушение микроклимата в помещениях жилого дома, стоимость устранения строительных недостатков составила 1 103 257 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 14.04.2023 N 4321/06- 2, наружные стены и чердачное перекрытие исследуемого дома не соответствуют СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2002. С изменениями N 1, 2", поскольку теплозащитная оболочка жилого помещения не соответствует следующим требованиям: приведенное сопротивление теплопередаче конструкций меньше нормируемых значений, температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций в зимний период времени может опускаться ниже минимально допустимых значений.

Выявленные недостатки относятся к производственным, были заложены на стадии строительства, вследствие недостаточного утепления наружных стен и чердачного перекрытия и для их устранения необходимо провести соответствующие работы: в частности, утеплить наружные стены пенополистиролом толщиной 100 мм в соответствии с технологией производства фасадных работ, чердачное перекрытие необходимо утеплить дополнительным слоем керамзита толщиной 200 мм, величина таких затрат на дату производства экспертизы составляет 1 602 961 руб. 14 коп.

Отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт исключил предполагаемое ответчиком обстоятельство, что обустройство участка "водяного теплого пола" на первом и подвальном этажах жилого дома могло привести к ухудшению работы отопления в целом и как следствие к ухудшению микроклимата в жилом доме в части снижения температурного режима в зимний период.

Как следует из указанного заключения, при проведении экспертного осмотра при не самой низкой наружной температуре - 5°С и температуре отопительного котла 56°С, закрытых окнах и дверях, температура воздуха в жилых помещениях достигла только минимально допустимые значения ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" - 18°С.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.04.2023 N 4321/06-2, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив наличие в доме истца недостатков, за которые несет ответственность АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой", принимая во внимание реальную стоимость устранения выявленных недостатков, а также учитывая заявленную истцом сумму ко взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оставлении решения суда в части взыскании стоимости устранения недостатков без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные рецензией АНО "НЭЦ" ФИО8 от 03.05.2023 N 2090, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.04.2023 N 4321/06-2 и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без исследования дома истца, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.С. Речич

Т.М. Крамаренко