Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18308/2023[88-19513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Речич Е.С., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Цветы Башкирии" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 г. по гражданскому делу N 2-2999/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Морозова Эдуарда Сергеевича, Морозовой Виктории Николаевны к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Цветы Башкирии" - Сахаутдиновой Г.Ф, действовавшей на основании доверенности N39 от 15.08.2022г. (диплом "данные изъяты".), представителя ООО "Планета Недвижимости" - Вихляевой К.А, действовавшей на основании доверенности N14 от 09.12.2021г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан, действуя в интересах Морозова Э.С, Морозовой В.Н, обратилась в суд с иском к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей, указав, что 11.03.2020 г. между ООО "Планета Недвижимость" и Морозовым Э.С, Морозовой В.Н заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору N ЦБ-3/37 участия в долевом строительстве от 13.06.2019 г, на основании которого Морозовы приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес", застройщиком которой является ООО "Цветы Башкирии".

В процессе эксплуатации квартиры собственниками было выявлено множество строительных недостатков.

12.01.2022г истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу Морозова Э.С. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 56 655 руб, неустойку за период с 24.01.2022г. по 29.03.2022 в размере 36 825 руб, неустойку в размере 1% в день на сумму 56 655 руб, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, в пользу Морозовой В.Н. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 56 655 руб, неустойку за период с 24.01.2022 по 29.03.2022 в размере 36 825 руб, неустойку в размере 1% в день на сумму 56 655 руб, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб, а также взыскать с ООО "Цветы Башкирии" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2022 г. с ООО "Цветы Башкирии" в пользу истца Морозова Э.С. взыскана стоимость ремонтных работ и материалов размере 56 655 руб, неустойка в размере 1% в день на сумму 56 655 руб, начиная с 30.06.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 14 413 руб. 75 коп, расходы по проведению независимой экспертизы 40 000 руб, почтовые расходы 400 руб, в пользу Морозовой В.Н. - стоимость ремонтных работ и материалов размере 56 655 рублей, неустойка в размере 1% в день на сумму 56 655 руб, начиная с 30.06.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 14 413 руб. 75 коп, почтовые расходы 400 руб, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от суммы присужденного в пользу потребителя в размере 36 034 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Цветы Башкирии" в пользу ООО "Центр Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. С ООО "Цветы Башкирии" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 5 363 руб. 40 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2022 г. с ООО "Цветы Башкирии" в пользу ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2022 г. с учетом дополнительного решения от 23.11.2022 г. отменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.01.2022 г. по 28.03.2022 г. В отмененной части принято по делу новое решение. С ООО "Цветы Башкирии" в пользу Морозова Э.С. взыскана неустойка за период с 24.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 36 259 руб. 20 коп, в пользу Морозовой В.Н. - неустойка за период с 24.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 36 259 руб. 20 коп. С ООО "Цветы Башкирии" в пользу Морозова Э.С. взыскан штраф в размере 23 478 руб. 55 коп, в пользу Морозовой В.Н. штраф в размере 23 478 руб. 55 коп, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 46 957 руб. 10 коп. С ООО "Цветы Башкирии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 217 руб. С ООО "Цветы Башкирии" в пользу ООО "НИЦ "Альянс" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб. В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения от 23.11.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Цветы Башкирии" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, выражается несогласие с выводами судебных экспертиз.

Представитель ООО "Цветы Башкирии" в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, доводы своей кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ООО "Планета Недвижимости" согласилась с доводами кассационной жалобы ООО "Цветы Башкирии".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Цветы Башкирии", представителя ООО "Планета Недвижимости" обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в квартире истцов недостатков, за которые несет ответственность ООО "Цветы Башкирии", из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В целях проверки доводов истцов о наличии в квартире недостатков, характере выявленных недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сеть Агентств Недвижимости Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.07.2022 г. N 29/Э-2022, в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" имеются нарушения ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, которые образовались в результате нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость работ и услуг составляет 16 868 руб. включая возможный НДС, стоимость годных изделий (деталей, узлов) подлежащих замене в квартире составляет 2 833 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, на основании письменных доказательств по делу, определением суда от 26.08.2022 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы".

Из заключения эксперта N 2-0805/2022 от 26.09.2022г, выполненного экспертом ООО "Центр Экспертизы", следует, что в "адрес", имеются заявленные в иске недостатки. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки застройщиком. Стоимость работ и услуг составляет 116 310 руб. 72 коп, включая возможный НДС. Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в квартире N, по адресу: "адрес", составляет сумму в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИЦ "Альянс".

Согласно экспертному заключению ООО "НИЦ "Альянс" N А-45-02/23 от 27.03.2023 г, в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", имеются заявленные в иске (отраженные в техническом заключении специалиста N Ю-127-01/22 от 28.02.2022 г.) строительные недостатки за исключением дефекта стяжки пола. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 130 537 руб.

Суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание заключение ООО "НИЦ "Альянс", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В то же время, с учетом заявленной истцами суммы ко взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оставлении решения суда в части взыскании стоимости устранения недостатков без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.01.2022 г. по 28.03.2022 г. и удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 24.01.2022 г. по 28.03.2022 г, обоснованно исходил из того, что претензия истца, полученная ответчиком 13.01.2022 г, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2022 года (11-й день) по 28.03.2022 г. (всего 65 дней) в размере 36 259 руб. 20 коп. в пользу каждого истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы" по причине того, что экспертами не проведено исследования прочности стяжки пола, представленная экспертами смета на основании сравнительных данных не предусматривает коэффициенты за определенные виды работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при вынесении решения суд апелляционной инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО "НИЦ "Альянс", проведенного на основании определения суда апелляционной инстанции в целях проверки, в том числе и доводов ответчика о неисследовании прочности стяжки пола.

Согласно экспертному заключению ООО "НИЦ "Альянс" N А-45-02/23 от 27.03.2023 г, в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", имеются заявленные в иске (отраженные в техническом заключении специалиста N Ю-127-01/22 от 28.02.2022 г.) строительные недостатки за исключением дефекта стяжки пола. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 130 537 руб.

Установив наличие в квартире истцов недостатков, за которые несет ответственность ООО "Цветы Башкирии", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение ООО "НИЦ "Альянс" N А-45-02/23 от 27.03.2023 г, но в тоже время учитывая размер заявленных истцами требований к ответчику, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков, определенных судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертного заключения, выполненного ООО "НИЦ "Альянс" вызывают сомнения, поскольку при выполнении технического заключения специалистом ФИО10 использовались измерительные приборы, принадлежащие ФИО11, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия заинтересованности эксперта ФИО11 в исходе дела ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "НИЦ "Альянс" не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы ООО "НИЦ "Альянс" у суда апелляционной инстанции не имелось.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2022 г, с учетом дополнительного решения от 23.11.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цветы Башкирии" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.С. Речич

Т.М. Крамаренко