Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18311/2023[88-19487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от наложенного ограничения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения. Требования мотивировал тем, что на основании определения Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество ответчику не принадлежит. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества является ФИО3 На момент подписания договора купли-продажи каких-либо запретов и ограничений на регистрационные действия не имелось, продавец также заверял, что автомашина в залоге не находится, долговых обязательств не имеется. О наложенном ограничении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при попытке продать автомашину. Запрет был наложен после подписания договора купли-продажи. Истец просил снять наложенное ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанный выше автомобиль.

Судом первой инстанции к участию в процессе привлечены: соответчик - ПАО Банк ВТБ и третье лицо - СПИ ФИО2 Е.А.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль марки " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" за 750 000 руб.

В обеспечение иска Банка БТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору определением Бахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

На основании данного определения в Федеральную информационную базу ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о наложенном ограничении.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении спорного транспортного средства от наложенного ограничения, истец ссылается на возникновении у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного транспортного средства на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (оплату налога, договоров страхования). Судом первой инстанции отмечено, что длительное время стороны сделки не предпринимали действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля и поставке его на учет на имя истца. В данном случае, регистрация автомобиля на имя истца являлась доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то есть на истце, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, в том числе, что истцом не представлен паспорт транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательства обращения в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в апелляционном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов