Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18348/2023[88-19536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3494/2022 по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительских действий.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительских действий, в размере 1 000 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 16 апреля 2015 г. с Бирюковой Т.А. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы неосновательное обогащение в размере 44 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 535 рублей, а всего 46 035 рублей.

11 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Бирюковой Т.А. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательного обогащения в размере 45 035 рублей.

29 января 2016 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ссылалось на то, что исполнительное производство окончено, однако требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, остаток задолженности составил 1 000 рублей, которые не были перечислены взыскателю, в результате истцу причинены убытки в указанном размере по вине судебного пристава-исполнителя.

В суде первой инстанции представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку из содержания искового заявления следует, что об отсутствии на расчетных счетах ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежных средств в размере 1 000 рублей, подлежащих взысканию с должника Бирюковой Т.А, истцу стало известно 30 мая 2018 г. при направлении жалобы в адрес ФССП по Самарской области, с данным иском в суд истец обратился 16 мая 2022 г, то есть спустя 3 года 11 месяцев после того, как ему стало известно о нарушении своего права, в связи с чем установленный общий срок исковой давности в три года истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судом указано, что каких-либо уважительных причин, по которым истец объективно был ограничен в возможности в установленный законодательством срок подготовить и направить в суд исковое заявление, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применив вышеуказанные нормы и установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков, который составляет три года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления иных юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе о наличии либо об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, были предметом проверки судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова