Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18358/2023[88-19713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Тураевой Т.Е, с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-645/2023 по иску Зуева Алексея Геннадьевича к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора, о признании незаконной и недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителей ответчика акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" по доверенностям Саблиной Ю.П. и Романченко Д.С, возражения представителя истца Зуева А.Г. по доверенности Первушиной Е.А, пояснения представителя третьего лица общественной организации дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге по доверенности Машинской Ю.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зуев А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец в обоснование своих требований указал, что с 1 апреля 2010 года он работал в Пассажирском вагонном депо Оренбург структурном подразделении Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в должности проводника пассажирского вагона по трудовому договору N от 9 февраля 2010 года, с 16 сентября 2011 года он переведен на должность начальника пассажирского поезда, на неопределенный срок. Средний размер его заработной платы за 2022 год в месяц составил 91 046 руб. 47 коп, при этом среднедневной размер заработной платы составляет 3495 руб. 33 коп. 31 октября 2022 года он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора N/к по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для вынесения данного приказа явились акт о проведении служебного расследования N2 от 9 сентября 2022 года и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 28 октября 2022 года. В тот же день ему была вручена трудовая книжка. С увольнением он не согласен, так как виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не совершал. Кроме того, был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно работодатель не представил доказательств совершения им дисциплинарного проступка, он не был ознакомлен с актом. При этом он является добросовестным работником, за 19 лет работы неоднократно поощрялся руководством различными благодарственными письмами, премиями, именными часами.

Он является отцом двоих малолетних детей, и вследствие незаконного увольнения его семья лишена средств к существованию. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. Просит суд: признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности NУ/ЛВЧД 0-888 от 28 октября 2022 года; признать незаконным и отменить приказ N/к от 31 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ); признать незаконной и отменить запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ); восстановить его - Зуева Алексея Геннадьевича на работе в Пассажирском вагонном депо Оренбург структурном подразделении Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в должности начальника пассажирского поезда; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула из расчёта 3495 руб. 33 коп. за один день, начиная с 31 октября 2022 года по день вынесения решения о восстановлении на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года исковые требования Зуева Алексея Геннадьевича к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора, о признании незаконной и недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года изменено в части даты восстановления на работе, периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, абзацы 5, 6 и 7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Восстановить Зуева Алексея Геннадьевича в должности начальника поезда Пассажирского вагонного депо Оренбург - структурном подразделении Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" с 1 ноября 2022 года." "Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Зуева Алексея Геннадьевича сумму задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с 1 ноября 2022 по 20 февраля 2023 года в размере 436 026, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей." "Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания", ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца Зуева А.Г. поступили возражения на кассационную жалобу.

Так же от истца Зуева А.Г. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с участием представителя Первушиной Е.А.

От третьего лица общественной организации дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге поступили возражения на кассационную жалобу.

Представители ответчика акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" по доверенностям Саблина Ю.П. и Романченко Д.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца Зуева А.Г. по доверенности Первушина Е.А, в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица общественной организации дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге по доверенности Машинская Ю.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" по доверенностям Саблиной Ю.П. и Романченко Д.С, возражения представителя истца Зуева А.Г. по доверенности Первушиной Е.А, пояснения представителя третьего лица общественной организации- дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге по доверенности Машинской Ю.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей вынесенные судебные акты правильным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 9 февраля 2010 года между ОАО "Федеральная пассажирская компания" - "работодателем" и Зуевым А.Г. - "работником" был заключен трудовой договор N (далее - Договор), в соответствии с которым, Зуев А.Г. принят на работу проводником пассажирского вагона, 4 разряда, производственного участка резерв проводников пассажирских вагонов II группы. Пассажирского вагонного депо Оренбург - структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО "ФКП" г. Оренбург, на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N к вышеуказанному трудовому договору от 16 сентября 2011 года Зуев А.Г. переведён на должность начальника пассажирского поезда производственного участка - резерв проводников пассажирских вагонов II группы Пассажирского вагонного депо Оренбург - структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО "ФКП" г. Оренбург с 16 сентября 2011 года, с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, на неопределнный срок.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей (денежных средств), принадлежащих Пассажирскому вагонному депо Оренбург структурное подразделение Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральной пассажирской компании" 4 апреля 2010 года между начальником пассажирского вагонного депо Оренбург "работодателем" и начальником пассажирского вагона Зуевым А.Г. "работником" был заключен договор N310 "О полной индивидуальной материальной ответственности", по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им имущества иным лицам.

Из пункта 9 трудового договора усматривается, что Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО "ФПК", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину, и иное.

АО "ФПК" разработана Антикоррупционная политики, утвержденная решением Совета директоров АО "ФПК" протокол от 1 августа 2019 года N2, которая определяет ключевые принципы и требования, направленные на предотвращение коррупции и соблюдение норм антикоррупционного законодательства всеми работниками Общества, с данным локальным нормативным актом Зуев А.Г. ознакомлен лично под подпись 11 марта 2022 года.

Судом установлено, что истец в ходе исполнения своих служебных обязанностей осуществлял непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей.

Приказом начальника пассажирского вагонного депо Оренбург АО "ФПК" ФИО9 N от 28 октября 2022 года начальник поезда Зуев А.Г. за нарушение п. 1.4 Инструкции начальника пассажирского поезда, утв. Распоряжением АО "ФПК" N-р от 13 августа 2020 года, поскольку при выполнении трудовых функций он не руководствовался приложением N1 к протоколу заседания Совета Директоров АО ФПК от 1 августа 2019 года N2 Антикоррупционной политики АО ФПК за предложение взятки контролирующим органам, ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, эти действия дают основание для утраты доверия к нему, был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из описательной части данного приказа следует, что 2 сентября 2022 года на участке Нижний Новгород Киров на основании предписания работниками Горьковского регионального отделения Центра ревизионного контроля качества пассажирских перевозок, проведена проверка скорого поезда N 146 сообщением Санкт-Петербург - Челябинск. ЛНП Зуев А.Г. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткая походка, нарушение речи. В служебном купе N5 (под матрацем) обнаружена неполная бутылка 0, 25 л с жидкостью коричневого цвета и имеющей характерный стойкий запах алкоголя, ФМУ не предоставлен, запись в рейсовом журнале отсутствует. В рейсовом журнале N3 на стр. 160 указан факт склонения работников ФПКРЦКПГОРЬК к совершению коррупционного правонарушения начальником поезда Зуевым А.Г, а именно в устной форме были предложены 50 000 руб. за сокрытие факта нахождении алкогольной продукции и нахождении его в алкогольном опьянении.

С приказом от 28 октября 2022 года N N работник Зуев А.Г. знакомиться отказался, что следует из акта от 29 октября 2022 года.

Приказом N/к от 31 октября 2022 года Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Пассажирское вагонное депо Оренбург - структурное подразделение Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о прекращении трудового договора с работником (увольнении), начальник пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов II группы Зуев А.Г. уволен по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7.ч.1 ст.81 ТК РФ).

С данным приказом истец ознакомлен 31 октября 2022 года, о чём имеется соответствующая запись.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа от 31 октября 2022 года явились: акт о проведении служебного расследования N2 от 9 сентября 2022 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 28 октября 2022 года.

При этом Акт N2 о проведении служебного расследования АО "ФПК" Пассажирское вагонное депо, Оренбург от 9 сентября 2022 года был составлен по результатам расследования, проведенного на основании приказа NУ/ЛВЧДО-738 от 7 сентября 2022 года "О создании комиссии Пассажирского вагонного депо Оренбург для проведения служебного расследования", в ходе которого было установлено, что 2 сентября 2022 года на участке Нижний Новгород - Киров, на основании предписания произведена проверка поезда N146 сообщением Санкт-Петербург -Челябинск работниками Центра ревизионного контроля пассажирских перевозок Горьковского регионального отделения АО "ФПК". В ходе ревизии было установлено, что начальник поезда Зуев А.Г. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в его служебном купе была обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью (при этом акт ФМУ не представлен, запись в рейсовом журнале отсутствует). Кроме того, в рейсовом журнале N3 стр. 160 указан факт склонения начальником поезда Зуевым А.Г. должностных лиц (ревизоров) ФИО10 и ФИО11 к совершению коррупционного правонарушения, так в устной форме были предложены 50 000 руб. за сокрытие факта нахождения алкогольной продукции и нахождении его в алкогольном опьянении. Комиссия с учётом письменных объяснений начальника поезда Зуева А.Г, который отрицал как факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так и факт предложения денежных средств контролирующим органам, пришла к заключению о том, что действия Зуева А.Г. содержат в себе признаки коррупционного правонарушения и считает возможным расторгнуть с ним трудовые отношения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения начальника поезда Зуева А.Г. явилось предложение им взятки контролирующим органам, что следует из текста приказа NУ/ЛВЧД 0-888 от 28 октября 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были в полном объеме исследованы обстоятельства совершенного проступка и как следствие не были учтены его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком не доказан факт совершения Зуевым А.Г. корыстного правонарушения при обслуживании им денежных или товарных ценностей, как и факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд также сослался на то, что за одно нарушение должностных обязанностей работодателем издано два приказа: N N от 28 октября 2022 года и N/к от 31 октября 2022 года.

Установив факт незаконного лишения истца возможности трудиться, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года в сумме 436 026, 64 рублей.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, суд первой инстанции взыскал в пользу Зуева А.Г. компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной согласился в выводами суда первой инстанции, указав, что привлечение Зуева А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как на то указал ответчик, за совершение виновных действий по предложению взятки контролирующим лицам, даже в случае их обоснованности и объективного соответствия действительности, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае факт совершения таким работником взяточничества и иных корыстных правонарушений подлежит установлению в предусмотренном законом порядке, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Между тем, суды пришли к выводу, что факт хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, совершенных Зуевым А.Г, в установленном законом порядке не подтвержден, приговор либо постановление о привлечении истца к уголовной или административной ответственности в отношении него не выносились. В отсутствие доказательств совершения Зуевым А.Г. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ему работодателем проступком, оснований для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Так же судами указано, на то, что из акта о проведении служебного расследования, по итогам которого принято решение об увольнении Зуева А.Г, содержания оспариваемых приказов не усматривается, что ответчиком при принятии в отношении Зуева А.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Зуева А.Г, его отношение к труду.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства добросовестного отношения истца к труду, отсутствие сведений о нарушении им трудовой дисциплины, наличие благодарностей и поощрений за труд, суд апелляционной инстанции посчитал, что к истцу при привлечении его впервые к дисциплинарной ответственности необоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Отсутствие со стороны работодателя правовой оценки в части исследования возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, свидетельствует о нарушении последним положений пункта статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и влечет признание увольнения истца незаконным с восстановлением его трудовых прав в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда в части указания даты восстановления истца на работе с 31 октября 2022 года подлежит изменению, сославшись на часть 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Указав, что по смыслу данного положения закона, в случае признания увольнения незаконным, работник восстанавливается на работе со следующего дня после даты прекращения трудового договора. Из приказа об увольнении N/к следует, что Зуев А.Г. уволен 31 октября 2022 года, таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что последним днем его работы является 31 октября 2022 года, и истец подлежит восстановлению на работе с 1 ноября 2022 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в резолютивной части решения следует указать дату восстановления истца на работе, а также дату начала вынужденного прогула - с 1 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Зуева А.Г. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 436 026, 64 руб, с учетом абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ обратил к немедленному исполнению решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 327 019, 98 руб. Расчет размера причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и справки работодателя о размере заработной платы Зуева А.Г. с учетом среднечасового заработка истца 642, 16 руб. за период с 1 ноября 2022 года по 20 марта 2023 года. Решение суда в части размера задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула сторонами не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным указание в решение суда на его немедленное исполнение в части взыскания заработной платы за три месяца с 31 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размер- 327 019, 98 рублей, поскольку положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в суде, следовательно, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного решения (в неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности правильности увольнения, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком, что истцом совершены виновные действия, непосредственно обслуживающим денежные ценности, которые являлись бы основанием для утраты к нему доверия к нему со стороны работодателя и послужили бы основанием для увольнения в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как и факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Так же суды пришли к выводу, что ответчиком при принятии в отношении Зуева А.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Зуева А.Г, его отношение к труду.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Несогласие с размером взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является. К тому же при подаче апелляционной жалобы ответчик данные суммы не оспаривал.

Доводы о не правомерном взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, которые подлежат немедленному исполнению, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции изменил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и изложенные в них обстоятельства, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив доводы жалобы коллегия приходит к выводу, что они оснований к отмене постановлений суда не содержат, фактически установленные обстоятельства по делу не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

В части неправильного применения и толкования судом норм материального права доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителями закона и сводятся по существу к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева