Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18380/2023[88-19662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митришкина Андрея Александровича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023 г. по гражданскому делу N 2-1237/2022 по иску Митришкина Андрея Александровича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя Митришкина А.А. - Митришкиной Е.А, действующей на основании доверенности "данные изъяты" и ордера "данные изъяты". (удостоверение адвоката "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митришкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, указав, что в период с 21.09.2021 г. по 22.09.2021 г. неустановленными лицами в отношении истца Митришкина А.А. совершены мошеннические действия, в результате которых от имени истца оформлены кредиты в двух банках: в ПАО "Сбербанк России" и АО "Почта Банк", и получены заемные денежные средства в общем размере 830 000 руб.

По данному факту истцом подано заявление в Отдел МВД России по г.Новокуйбышевску. В результате мошеннических действий неустановленных лиц, при содействии сотрудников банка ПАО "Сбербанк России", 21.09.2021г. от имени истца заключен договор потребительского кредита на сумму 350 000 руб, которая получена неустановленными лицами.

Цели взять кредит у Митришкина А.А. не было, так как он является неплатежеспособным лицом и добровольного волеизъявления на подписание договора потребительского кредита на изложенных в нем условиях, а также договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на изложенных в нем условиях он не осуществлял, как и не оформлял виртуальную кредитную карту.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 21.09.2021 г. и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" от 21.09.2021 г. отсутствуют подписи истца.

Комплект документов, входящий в оформление договора потребительского кредита от 21.09.2021 г, в том числе, заявка на оформление потребительского кредита, комплект документов, входящий в оформление кредитной карты, до настоящего времени банком ПАО "Сбербанк" истцу не предоставлен.

Кроме того, кредитные договоры также являются недействительными в связи с несоответствием пунктов 1, 8, 8.1, 9, 13, 14, 15, 18, 19, 21 кредитного договора N 922567 от 21.09.2021 г. и пунктов 1, 2, 6, 8, 8.1, 13, 15, 18, 19, 20, 21 и 22 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Mastercard Credit Digital N законодательству Российской Федерации в части определения лимита кредитования и порядка и способа его изменения, условий об уступке кредитором прав требований третьим лицам, заранее обусловленным в индивидуальных условиях требованиям и т.д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21.09.2021 г, заключенного между сторонами в связи с несоответствием законодательству Российской Федерации и кабальности, считать индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21.09.2021 г. в связи с недействительностью не несущими юридических последствий с момента заключения, признать недействительными индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" от 21.09.2021 г, заключенного между сторонами в связи с несоответствием законодательству Российской Федерации и кабальности, считать индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" от 21.09.2021 г. в связи с недействительностью не несущими юридических последствий с момента заключения, признании недействительными договора потребительского кредита от 21.09.2021г. N 922567, признании недействительными договора на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit digital N от21.09.2021 г.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Митришкину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Митришкиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на то, что судами не дана оценка недобросовестному поведению сотрудников банка, проигнорировано требование об обязательной даче заключения специалиста Роспотребнадзора, незаконно увеличен кредитный лимит подключением дополнительных услуг страхования, истцу не предоставлена полная информация о предоставленной финансовой услуге. Указывает, что в период с 21.09.2021г. по 22.09.2021г. в отношении Митришкина А.А. неустановленными лицами были совершены мошеннические действия с использованием гипнотического воздействия при полном подавлении воли, в результате которых, от имени истца неустановленными лицами были оформлены кредиты в двух банках: ПАО "Сбербанк России" и АО "Почта Банк" и под воздействием гипноза неустановленными лицами были получены заемные денежные средства в общем размере 830 000 руб. Указывает на несогласие с размером и порядком взысканных ПАО "Сбербанк России" с истца денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности. Указывает, что договор потребительского кредита от 21.09.2021г. в материалах дела не соответствует договору, который выдавался сотрудником банка Митришкину А.А. Указывает, что ни один экземпляр кредитного договора не подписывал, лично коды, указанные в смс с целью подписания кредитного договора простой электронной подписью, не вводил, push-уведомлений об оформлении и зачислении кредита, об одобрении кредитной карты не получал. Указывает, что сделка совершена на кабальных условиях в связи с неплатежеспособностью истца с момента заключения, цели взять кредит у истца не было, заработная плата у него не более 25 000 руб, с которых выплачиваются иные обязательные платежи 7 000 руб, алименты; отсутствует недвижимость в собственности.

Кроме того, указывает, что кредитный договор и договор выпуска и обслуживания кредитной карты от 21.09.2021г. являются недействительными в связи с тем, что большая часть пунктов этих договоров не соответствует законодательству Российской Федерации.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2019 г. между истцом Митришкиным А.А. и ответчиком ПАО "Сбербанк России" заключен Договор банковского обслуживания N.

Для связи и обмена информацией ответчиком указан номер телефона 89023678633.

Из материалов дела также следует, что Митришкин А.А. является клиентом ПАО "Сбербанк России".

В пользовании истца находится банковская карта МИР Золотая, а также на его имя открыт банковский счёт N, на который перечисляется заработная плата.

К указанной выше банковской карте истцом подключен пакет услуг Мобильный банк по номеру телефона 89023678633.

21.09.2021 г. Митришкин А.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой, содержащим предложение заключить с ним потребительский кредит на условиях и тарифах, изложенных в заявлении, то есть сделал оферту о заключении кредитного договора.

В заявлении истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия по обязательствам.

В этот же день между ПАО "Сбербанк России" и Митришкиным А.А. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 284 658, 15 руб, срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16, 90 % годовых.

В соответствии с п. 17 договора клиент поручил зачислить сумму кредита на расчетный счет N, привязанный к его банковской карте.

Кроме того, 21.09.2021г. между Митришкиным А.А. и ПАО "Сбербанк России" также заключен договор на выпуск и обслуживание виртуальной кредитной карты Mastercard Credit Digital N с лимитом задолженности 100 000 руб, с условием уплаты процентов в размере 23, 9 % годовых.

Кредитный договор и договор на выпуск и обслуживание виртуальной кредитной карты заключены Митришкиным А.А. дистанционно через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", которые составлены в электронном виде и подписаны истцом с использованием простой электронной подписи через систему Мобильный банк, позволяющую клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, порядок заключения кредитных договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется главой 3.9 договора банковского обслуживания.

Согласно п. 3.9.1, в рамках договора клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы Сбербанк Онлайн и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право: - обратится в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; - в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "потребительского кредита" в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий; - после подписания Индивидуальных условий клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, в течение срока действия кредитного договора направить на адрес электронной почты, указываемый клиентом при инициировании такой операции.

В соответствии с п. 1.2 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, предусмотренной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Заявление на банковское обслуживание, истцом Митришкиным А.А. подписано собственноручно 26.11.2012 г.

Проведение кредитных операций в системе Сбербанк Онлайн и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания.

На момент выдачи потребительского кредита у истца Митришкина А.А. в пользовании находилась банковская карта с расчетным счетом N. Данный номер расчетного счета указан заемщиком (истцом) в заявлении на получение кредита, что свидетельствует о принадлежности счета заемщику.

При подписании договора банковского обслуживания истец подтвердил свое согласие с Условиями пользования карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию 21.09.2021 года в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона 89023678633 своего мобильного устройства, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из АС "Сбербанк Онлайн".

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам, 21.09.2021 г. в 14:55 час. Митришкиным А.А. самостоятельно оформлена заявка на потребительский кредит, в 16:57 час. - заявка была одобрена, в 18:55 час. - осуществлен перевод кредитных средств в размере 284 658, 15 руб. на карту клиента со счетом N.

В этот же день, 21.09.2021 г. в 17:27 час. истцом Митришкиным А.А. в банкомате ПАО "Сбербанк России" N АТМ60028386 получены наличные денежные средства в размере 250 000 руб. 21.09.2021 г. в 18:47 час. через систему "Сбербанк Онлайн" истцом Митришкиным А.А. подана заявка на оформление кредитной карты, в 18:53 час. - кредитная карта была одобрена, осуществлен выпуск виртуальной кредитной карты N с лимитом в 100 000 руб. 21.09.2021 г. в 18:56 час. на указанную карту зачислено 100 000 руб, в 18:59 час. - истцом Митришкиным А.А. в банкомате ПАО "Сбербанк России" NАТМ60028386 получены наличные денежные средства в указанном выше размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 179, 160, 432, 433, 434, 810 Гражданского кодексам Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении спорных договоров оснований сомневаться, что операции совершены неуполномоченным лицом, у банка не имелось, нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительными договоров, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 55 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик, должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с и. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сообщения, содержащие поручение на проведение оспариваемых истцом операций, поступали в банк с телефонного номера истца Митришкина А.А, подключенного к услуге Мобильный Банк. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита, совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку.

Верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Таким образом, у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора N и договора на выпуск и обслуживание банковской карты происходит против воли и без согласия клиента Митришкина А.А, либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон ответчика, были подтверждены и вход в мобильное приложение произведен корректно.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

При этом, на момент заключения кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец Митришкин А.А. не обращался в банк с претензией о несанкционированном доступе к системе "Сбербанк Онлайн", не просил заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемых договоров, а воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, произведя снятие наличных денежных средств.

Кроме того, Индивидуальные условия договора потребительского кредита N от 21.09.2021 года и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 21.09.2021г. права заемщика не нарушают, закону не противоречат, составлены и согласованы сторонами до подписания кредитных договоров, в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", являющихся общедоступными и известными Митришкину А.А, как клиенту ПАО "Сбербанк России".

Злоупотребления банком свободой договора, определения порядка и размера внесения платежей по договору, заключения иных договоров, права на переуступку требований по договорам иным лицам, не установлено.

Кредитных договор и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен Митришкиным А.А. добровольно, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, с которыми истец был ознакомлен и согласен до их подписания путем дистанционного направления в банк соответствующих команд посредством смс-сообщений.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Установив факт, что оспариваемые истцом договоры оформлены в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение "Сбербанк онлайн", индивидуальные условия кредитных договоров не противоречат указанным выше нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, отсутствие нарушений со стороны банка(ответчика), которые бы являлись основанием для признания недействительными договоров, принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы истца о непричастности его к заключенному договору вследствие мошеннических действий третьих лиц, в отношении которых вина не установлена, несостоятельны, поскольку оснований сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, у банка не имелось, и таких доказательств истцом не представлено.

При этом, доказательств наличия таких обстоятельств (как совершение сделки на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим при заключении кредитных договоров), истцом Митришкиным А.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.09.2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденному по заявлению Митришкина А.А, в рамках которого истец признан потерпевшим.

При этом, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Митришкина А.А. о том, что договор потребительского кредита от 21.09.2021 в материалах дела не соответствует договору, который выдавался сотрудником банка Митришкину А.А. по его запросу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку полученный истцом по его запросу договор представляет собой образец и поэтому не имеет отношения к заключенному между сторонами договору.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконном увеличении кредитного лимита подключением дополнительных услуг страхования и непредоставлении полной информация о предоставленной финансовой услуге, судебной коллегией отклоняется поскольку ранее сторона истца на данные обстоятельства не ссылалась, тогда, как согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с размером и порядком взысканных ПАО "Сбербанк России" с истца денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности на правильность выводов суда не влияют и не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка недобросовестному поведению сотрудников банка, проигнорировано требование об обязательной даче заключения специалиста Роспотребнадзора, что в период с 21.09.2021г. по 22.09.2021г. в отношении Митришкина А.А. неустановленными лицами были совершены мошеннические действия с использованием гипнотического воздействия при полном подавлении воли, в результате которых, от имени истца неустановленными лицами были оформлены кредиты в двух банках: ПАО "Сбербанк России" и АО "Почта Банк" и под воздействием гипноза неустановленными лицами были получены заемные денежные средства в общем размере 830 000 руб, что ни один экземпляр кредитного договора не подписывал, лично коды, указанные в смс с целью подписания кредитного договора простой электронной подписью, не вводил, push-уведомлений об оформлении и зачислении кредита, об одобрении кредитной карты не получал, что сделка совершена на кабальных условиях в связи с неплатежеспособностью истца с момента заключения, что кредитный договор и договор выпуска и обслуживания кредитной карты от 21.09.2021г. являются недействительными, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митришкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич