Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18398/2023[88-19933/2023]

Дело N 88-19933/2023

31 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-3293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Такса" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", Кураковой Юлии Анатольевне, Сендеркину Алексею Николаевичу, Сендеркину Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Такса" на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Такса", с ООО "Яндекс.Такси" в пользу ООО "Такса" взыскан материальный ущерб в размере 317 561 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9180 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 375, 61 руб. В удовлетворении исковых требований к Сендеркину А.Н, Кураковой Ю.А. отказано. С ООО "Яндекс.Такси" в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 27 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Кураковой Ю.А. в пользу ООО "Такса" взыскан материальный ущерб в размере 317 561 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 180 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375, 61 руб. В удовлетворении исковых требований к Сендеркину А.Н, ООО "Яндекс.Такси" отказано. С Кураковой Ю.А. в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 27 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Яндекс.Такси" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Сендеркина Н.П. в пользу ООО "Такса" в счёт возмещения ущерба 317 561 руб. Также взысканы расходы по оценке ущерба в размере 9 180 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 375, 61 руб. В иске к Сендеркину А.Н, ООО "Яндекс.Такси", Кураковой Ю.А. отказано. С Сендеркина Н.П. в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взыскана стоимость производства судебной экспертизы по делу в размере 27 600 руб.

Куракова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сендеркина Н.П. судебных расходов и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Просила взыскать расходы на оказание услуг представителей, понесённые в ходе рассмотрения судом гражданского дела, в размере 130 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 г. Кураковой Ю.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление Кураковой Ю.А. удовлетворено частично. С Сендеркина Н.П. в пользу Кураковой Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сендеркина Н.П. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г. определение суда отменено в части взыскания с Сендеркина Н.П. в пользу Кураковой Ю.А. судебных расходов. В указанной части вопрос разрешён по существу, постановлено взыскать с ООО "Такса" в пользу Кураковой Ю.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей 60 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного. По мнению подателя жалобы, разрешая вопрос подобным образом, данный суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Куракова Ю.А. просит об оставлении апелляционного определения без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 данной статьи).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно общим разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки

Учитывая, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, поданного Кураковой Ю.А. 19 октября 2022 г, был незначительно ею пропущен, принимая во внимание, что дело с апелляционным определением от 28 июня 2022 г. возвратилось в суд 19 июля 2022 г, суд первой инстанции восстановил ей срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ответчика по делу Кураковой Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости их возложения на надлежащего ответчика - Сендеркина Н.П. в размере 60 000 руб.

При новом рассмотрении дела Ульяновский областной суд с выводами суда первой инстанции о возложении на Сендеркина Н.П. обязанности по возмещению Кураковой Ю.А. судебных расходов не согласился по следующим основаниям.

Итоговым актом по делу явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г, которым решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020 г. отменено.

Принято новое решение, которым суммы в пользу ООО "Такса" взысканы с Сендеркина Н.П, а в иске к Сендеркину А.Н, ООО "Яндекс.Такси", Кураковой Ю.А. было отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счёт другой стороны, не в пользу, которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд возмещает за счёт другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку Куракова Ю.А. привлечена к участию в деле по инициативе истца, и в удовлетворении исковых требований к ней было судом отказано, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что издержки, понесённые ответчиком Кураковой Ю.А. при рассмотрении дела, подлежат отнесению на истца, неосновательно заявившего к ней исковые требования.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика Сендеркина Н.П. суд апелляционной инстанции признал подлежащим отмене.

С учётом объёма выполненных представителями работ, количества судебных заседаний, в которых представители принимали участие, характер оказанной помощи, результата рассмотрения дела, требования разумности суд апелляционной инстанции счёл возможным взыскать с ООО "Такса" в пользу Кураковой Ю.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителей 60 000 руб.

Оснований для признания таких выводов незаконными Шестой кассационный суд общей юрисдикции по доводам жалобы не усматривает.

Позиция суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Такса" обозначенных расходов с истца в пользу стороны, в иске к которой отказано, требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Учитывая приведённые требования процессуального закона, суд второй инстанции правильно разрешилпоставленный вопрос, взыскав возмещение судебных расходов с надлежащего лица.

Следует отметить также, что Кураковой Ю.А. не высказано возражений против взыскания сумм с истца.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного по существу процессуального решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Такса" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г. отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов