Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18420/2023[88-19915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Де Пачеко Компани" - Лялина ФИО14 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по гражданскому делу N 2-247/2022 по иску Бобылевич ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Де Пачеко Компани" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Де Пачеко Компани" - Лялина Д.В, представителя истца Бобылевича Т.В. - Абдулнафикова Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылевич Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Де Пачеко Компани", просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 120869 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 19.11.2020 по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату сопутствующих товаров в размере 25 869 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что 15.10.2020 им на официальном интернет-магазине "НР" сделан заказ, который включал в себя многофункциональное устройство (далее - МФУ) HP LaserJet Enterprise MFP M528dn, серийный номер N, за 120 476 рублей, а также картридж для данного МФУ НР 89Y Black (CF289Y) за 25 869 рублей.

Товар был доставлен и получен 22.10.2020.

Однако после получения МФУ в нем обнаружены недостатки - МФУ не печатает, не соединяется с компьютером по Wi-Fi.

02.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора.

09.11.2020 претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2021 N, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу МФУ HP LazerJet Enterprise M528dn, серийный номер N, имеет скрытый критический дефект картриджа, выраженный в полной неработоспособности функций устройства, а также скрытый критический дефект Wi-Fi модуля, выраженный в невозможности подключения к устройству с использованием беспроводного подключения Wi-Fi. Дефект является производственным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2021 с ООО "Де Пачеко компани" в пользу Бобылевич Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 120 476 рублей; убытки на приобретение сопутствующих товаров - 25 869 рублей; неустойку за период с 19.11.2020 по 01.03.2022 в размере 120 476 рублей, а также неустойку из расчета 1 204 рубля 76 копеек в день с 02.03.2022 (включительно) по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; убытки на оплату услуг экспертизы - 20500 рублей; штраф - 120 976 рублей.

С ООО "Де Пачеко компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 427 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2021 отменено в части взыскания стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым с ООО "Де Пачеко Компани" в пользу Бобылевича Т.В. взыскана стоимость товара 18 522 рублей, неустойка в размере 86 497 рублей 74 копейки, штраф в размере 53 009 рублей 87 копеек, неустойка за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара 18 552 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 25 869 рублей отказано.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

С ООО "Де Пачеко компани" в пользу Бобылевича Т.В. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы 2 595 рублей 30 копеек.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022 изменено в части взыскания с ООО "Де Пачеко компани" неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С ООО "Де Пачеко компани" в пользу Бобылевича Т.В. взыскана неустойка за период с 19.11.2020 по 01.03.2022 в размере 562 622 рубля 92 копейки, штраф в размере 354 983 рубля 96 копеек.

С ООО "Де Пачеко компани" в пользу Бобылевича Т.В. также взыскана неустойку в размере 1% в день от суммы 120 476 рублей, начиная со 02.03.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства, за исключением периода ограничений, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С ООО "Де Пачеко компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 590 рублей.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022 дополнено указанием на обязанность Бобылевича Т.В. по требованию продавца и за его счет возвратить ООО "Де Пачеко компани" HP LaserJet Enterprise MFP M528dn, серийный номер N, и картридж для данного МФУ HP 89Y Black (CF289Y) по договору купли-продажи от 15.10.2020.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобылевича Т.В. и ООО "Де Пачеко компани" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Де Пачеко компани" также ставиться вопрос об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выразила несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что МФУВ является главной вещью, а картридж - принадлежностью, с учетом изложенного считает, что МФУ не может следовать судьбе картриджа и неисправность последнего не может являться основанием для возврата стоимости МФУ.

Также считает, что суды не дали надлежащей оценки недобросовестному поведению истца, поскольку товар покупал не Бобылевич Т.В, а некий "Александр", в претензии, направленной в адрес продавца, недостатки товара указаны не были, непосредственно к продавцу истец не звонил, не обращался, товар на проверку качеств не предоставил, досудебная экспертиза проведена не в сертифицированном АСЦ, а в организации, чья квалификация вызывает сомнения, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для распределения расходов по оплате данной экспертизы. Также ссылается на то, то истец не присутствовал ни в одном судебном заседании, при этом, по информации ответчика, является ранее судимым, страдает наркоманией, в связи с чем имеются сомнения в наличии у него средств для приобретения дорогостоящего МФУ, предназначено для ведения бизнеса, в связи с чем полагает, что истец является ненадлежащим. Указывает на противоречия в показаниях представителей истца, который первоначально указал, что МФУ сломалось сразу, а впоследствии уточнил, что какое-то время работало, не уточнив какое именно время.

Кроме того, указал, что полномочия представителя оформлены ненадлежащим образом, а также на то, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о подложности доказательств, в том числе, представленного истцом заключения досудебной экспертизы.

Также считает, что суда необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств заключения судебных экспертиз, в том числе, последнее, поскольку квалификация эксперта вызывает сомнения, эксперт ответил не на все вопросы, отвечая на вопрос о нормативной массе картриджа необоснованно указал на отсутствие их в продаже, так как такие картриджи имеются, не учел, то вес картриджа на 15% больше нормативного, что свидетельствует о том, что картридж вскрывался и перезаправлялся, указав, что картридж эксплуатировался незначительно время, не уточнил его.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Де Пачеко Компани" - Лялин Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представителя истца Бобылевича Т.В. - Абдулнафиков Д.С. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения апелляционным определением, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15.10.2020 в интернет-магазине ответчика были приобретены следующие товары: МФУ HP LaserJet Enterprise MFP M528dn, серийный номер N, за 120 476 рублей, а также картридж для МФУ HP 89Y Black (CF289Y) за 25 869 рублей.

Товар был доставлен и получен 22.10.2020.

После получения МФУ в нем обнаружены недостатки.

02.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. 09.11.2020 года претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "ТрансМашСервис" N от 15.01.2021 по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу МФУ HP LazerJet Enterprise M528dn, серийный номер N имеет скрытый критический дефект картриджа, выраженный в полной неработоспособности функций устройства, а также скрытый критический дефект Wi-Fi модуля, выраженный в невозможности подключения к устройству с использованием беспроводного подключения Wi-Fi. Дефект является производственным.

Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Лаборатория Экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением N от 12.04.2021 в исследуемом МФУ (принтере) HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn имеется критический дефект, выраженный в полной неработоспособности комплектного картриджа, и соответственно, в невозможности использования МФУ по прямому назначению, а также критический дефект Wi-Fi модуля, выраженный в невозможности подключения к устройству с использованием беспроводного подключения Wi-Fi. Причина возникновения дефектов - производственная (брак при производстве картриджа и Wi-Fi модуля).

Между тем, судом установлено, что модель МФУ (принтера) HP LaserJet Enterprise MFP M528dn не предусматривает встроенный Wi-Fi модуль.

Для устранения противоречий судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт оценка "Абсолют" N на момент проведения осмотра и тестирования устройства выявлен дефект картриджа. Исходя из данного вывода отсутствия памяти расходного материала и дефекта картриджа, печать невозможна. Данный дефект является производственным (заводской брак). Следов нарушений правил эксплуатации, воздействия тока, влаги и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток, не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения N поддержал, дал развернутые ответы на поставленные вопросы суда и участников процесса, в связи с чем суд исходил из отсутствия сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что наличие в товаре производственных недостатков подтверждается материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за товара - МФУ HP LaserJet Enterprise MFPM 528dnв размере 120 476рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков в виде расходов по проведению досудебного исследования в ООО "ТрансМашСервис" для выявления недостатка и установления его причин в размере 20 500 рублей, а также по приобретению картридж для принтера HP 89Y Black (CF289Y) за 25 869 рублей, взыскав данные расходы с ответчика.

В связи с нарушением срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, судом первой инстанции на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 19.11.2020 по 01.03.2022 в размере 120 476 рублей, а также неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1 204 рубля 76 копеек) за каждый день по день исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120976 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа с учетом разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не нашел, так как соответствующего заявления от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности штрафных санкций им не представлено.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела для проверки вопрос использования МФУ и комплектного картриджа по назначению, а также установления веса и наличия идентификационного чипа на комплектном картридже была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось "Центр экспертиз и оценки" ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно выводам заключения эксперта "Центр экспертиз и оценки" ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N от 03.02.2023 вес комплектного картриджа HP 89А CF289A S/N 9L02HlBa 20191202, предъявленного к экспертизе 902 грамма. В связи с отсутствием в продаже оригинальных картриджей, сравнить вес исследуемого и нового картриджей не представилось возможным. В связи с тем, что исследуемое МФУ HP МФУ HP LaserJet Enterprise МЕР M528dn (P/N 1PV64A, C/N N) неработоспособно, определить какое количество отпечатков страниц было осуществлено через принтер, не представилось возможным. Исходя из данных исследования экспертом сделан вывод, что у исследуемого картриджа идентификационный чип соответствует идентификационному чипу оригинального картриджа.

Указанное заключение также было принято в качестве надлежащего доказательства.

Эксперт ФИО9 допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции и подтвердил отраженные в экспертном заключении выводы, ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, а также данного ранее заключения ООО "Эксперт оценка "Абсолют" суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия вы товаре производственного недостатка и удовлетворения исковых требований о взыскании денежные средства, уплаченных за товар, в размере 120 476 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров 25 869 рублей и оплату услуг экспертизы - 20 500 рублей; штраф - 120 976 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции признал необоснованным выводы суда первой инстанции об ограничении размера неустойки и штрафа размером цены товара

С учетом изложенного размер неустойки за период с 19.11.2020 по 01.03.2022 был увеличен до 562 622 рублей, размер штрафа - до 354983 рублей 96 копеек.

При взыскании неустойки на будущее судом был учтен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем неустойку в размере 1% в день от суммы 120 476 рублей была взыскана, начиная со 02.03.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства, за исключением периода ограничений, введенных указанным выше Постановлением.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, решение изменено также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, который увеличен до 10 590 рублей.

С учетом пунктов 1, 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции также возложил на истца Бобылевича Т.В. обязанность возвратить ООО "Де Пачеко компани" неисправный товар - HP LaserJet Enterprise MFP M528dn, серийный номер N, и картридж для данного МФУ HP 89Y Black (CF289Y) по требованию продавца и за его счет.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в товаре недостатка, поскольку МФУ находится в рабочем состоянии, а наличие дефекта картриджа, являющегося самостоятельным товаром, приобретаемым отдельно, не может являться основанием возврата продавцу исправного МФУ, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что при приобретении МФУ в его комплект входил картридж HP89ACF289H, из кассового чека усматривается, что покупателем приобретен единый товар МФУ HP LaserJet Enterprise MFPM 528dn, отдельно товар - картридж HP89ACF289 не приобретался и свою собственную цену не имел. Некачественный картридж изначально установлен на МФУ HP LaserJet Enterprise MFPM528dn при его покупке и образовывал единое целое и использовался по общему назначению с МФУ.

При этом при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не было предоставлено каких-либо дополнительных доказательств того, что картридж HP89ACF289, в котором выявлен производственный дефект, не относится к комплектующему основного товара (МФУ HP LaserJet Enterprise MFPM 528dn) изделию и их возможно использовать отдельно, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае лежит на ответчике, на что было указано в кассационном определении от 18.10.2022.

Также обосновано судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в направленной истцом в адрес ответчика претензии отсутствовала какая-либо информация о товаре и его неисправностях, в официальный сервисный центр HP, которые производят бесплатно ремонт по гарантии, также отклонены судом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей обратился к продавцу в 15-дневный срок с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатка. Обязанность обращения в официальный сервисный центр до заявления указанного требования законом не предусмотрена.

При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что повале получения претензии от истца ими была организована самостоятельная проверка качества либо истцу было предложено обратиться в официальный сервисный центр HP.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы, поскольку им была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, несогласие с которой в силу приведенных выше норм основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

При этом доводы ответчика о том, что экспертами ООО "ТрансМашСервис" и ООО "Лаборатория Экспертиз" сделан необоснованный вывод о неисправности Wi-Fi модуля, так как данная модель МФУ не предусматривает встроенный Wi-Fi модуль, не опровергает выводы судов о наличии производственного недостатка в виде дефекта картриджа, основанного, в том числе, на заключении ООО "Эксперт оценка "Абсолют". При этом, эксперт ООО "Эксперт оценка "Абсолют", приходя к выводу о производственном характере данного недостатка, связанного с отсутствием памяти расходного материала и дефекта картриджа, что далает печать невозможной, установилотсутствие следов нарушений правил эксплуатации, воздействия тока, влаги и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток, не обнаружено, а также указал, что такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что экспертами, в том числе, ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" не учтено превышение массы картриджа над нормативной, что свидетельствует о том, что картридж вскрывался и перезаправлялся, а также не установлен точный период пользования картриджем, поскольку экспертом ООО "Эксперт оценка "Абсолют" установлено, что выявленный недостаток не находится в причинно-следственной связи с действиями третьих лиц, в связи с чем данные обстоятельства вводы судов не опровергают и существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Также не может суд кассационной инстанции согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, а также доводами о том, что истец является ненадлежащим.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Отсутствие в направленной в адрес ответчика претензии указания на конкретные неисправности об этом не свидетельствует, поскольку не препятствовала ответчику провести самостоятельную проверку качества.

С учетом направления в адрес ответчика письменной претензии отсутствие звонков и иных обращений о злоупотреблении правом свидетельствоваться также не может, равно как и неявки истца в судебные заседания, поскольку это является его правом, а не обязанностью.

Сомнения ответчика в наличии у истца финансовой возможности приобрести данное МФУ о том, что Бобылевич Т.В. является ненадлежащим истцом не свидетельствует.

Нахождение у истца данного МФУ, а также платежных и технических документов свидетельствует о том, что он является законным владельцем товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, притязаний на данный товар со стороны третьих лиц при рассмотрении настоящего дела либо в отдельном порядке не установлено, сведений об этом суду не предоставлено.

При этом в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

При таком положении, приостановление исполнения решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Де Пачеко Компани" - Лялина ФИО16 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023, отменить.

Председательствующий Е.Д.Прокаева, Судьи В.Н.Неугодников, Е.В.Фокеева