Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18437/2023[88-19911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Иванова А.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Туктарова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2023, по гражданскому делу N 2-7979/2022 по иску Зайялова ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Туктарову ФИО14 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения ответчика ИП Туктарова А.Ф, представителя ответчика Абубакировой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайлялов Р.Х. обратился в суд с иском к ИП Туктарову А.Ф, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TAYOTA TANK "данные изъяты", N от 10.03.2022;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 985 000 рублей, расходы на оплату стоимости составления договора купли-продажи в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10.03.2022 между ним и ответчиком заключен договор N купли-продажи автомобиля TAYOTA TANK, "данные изъяты".

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 985 000 рублей исполнены истцом в полном объеме.

По словам истца, в процессе эксплуатации автомобиля в течение 14 дней с момента его приобретения, то есть 24.03.2022 истцом обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, начались перебои в работе двигателя, загорелись все сигнальные и предупреждающие лампочки.

На следующий день, 25.03.2022, на эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосалон продавца (ответчика).

Согласно пункту 5.11.5 Договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером в течение 45 дней с даты предъявления покупателем письменного требования и передачи автомобиля продавцу.

В автосалоне в процессе диагностики выявлена серьезная ошибка в работе двигателя - РОЗ 02 пропуск зажигания двух цилиндров.

После технического обслуживания в автосалоне и проведения истцом тестирования проезда на автомобиле он принял решение согласно пункту 6.3 договора купли-продажи расторгнуть договор.

25.03.2022 истец направил ответчику претензию, автомобиль оставил на стоянке напротив автосалона ответчика, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2022, исковые требования Зайлялова Р.Х. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля TAYOTA TANK от 10.03.2022 N, заключенный между ИП Туктаровым А.Ф. и Зайяловым Р.Х.

С ИП Туктарова А.Ф. в пользу Зайлялова Р.Х. взысканы денежные средства в размере 985 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 543 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2023, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, по делу постановлено новое решение.

С ИП Туктарова А.Ф. в пользу Зайлялова Р.Х. взыскана неустойка за период со 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 847 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 921 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление договора купли-продажи, расходов за услуги эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Также с ИП Туктарова А.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 660 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Туктаров А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами не было учтено, что сделки по продаже поддержанных машин регулируются общими нормами гражданского законодательства и расторгнуть такое соглашение можно если в автомобиле имеются дефекты.

Также полагает, что судами не было принято во внимание, что автомобиль был доставлен истцом в салон не на эвакуаторе, а на буксирном тросе, тогда как автомобили с автоматизированными трансмиссиями не рекомендуется буксировать.

Кроме того, указал, что истец самовольно произвел экспертизу и установилдефект в работе двигателя, а именно "пропуск зажигания двух цилиндров" и в соответствии с этим направил претензию, однако, судебной экспертизой был установлен совершенно иной дефект в виде неисправности катушки зажигания одного цилиндра, устранение которого на момент подачи претензии составило 24 000 рублей, вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи истец осмотрел автомобиль, подписал акт приема-передачи, до предъявления истцом претензии прошло 14 дней, в этот период автомобиль находился у истца в эксплуатации, что является достаточным сроком для замены запасных частей, которые в последующем и были признаны неисправными.

Поскольку транспортное средство входить в перечень технически сложных товаров, а экспертным заключением не установлена цена на устранение дефекта в автомобиле, суды, не установив существенность недостатка товара, пришли к необоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Кроме того, указал, что денежные средства за товар в размере 985 000 уже возвращены истцу, однако судом апелляционной инстанции взыскана сумма в размере 1 788 100 рублей, что является несоразмерным, относительно стоимости устранения недостатка в товаре, нарушает баланс интересов сторон.

При этом, указал, что истец, зная, что приобретает автомобиль без гарантийного срока, подписал акт, претензий не имел, чем подтвердил факт удовлетворения качеством состояния автомобиля.

Ответчик ИП Туктаров А.Ф, его представитель Абубакировоа Н.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 10.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля TAYOTATANK VIN "данные изъяты".

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 985 000 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2022.

В процессе эксплуатации автомобиля 24.03.2022 истцом обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно начались перебои в работе двигателя, загорелись все сигнальные и предупреждающие лампочки панели прибора автомобиля.

25.03.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 985 000 рублей и оплатить услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей.

04.04.2022 ответчик направил ответ на претензию в которой отказал Зайлялову Р.Х. в удовлетворении требований покупателя.

Из ответа также следует, что что при приемке автомобиля произведена идентификация, осмотр и проверка автомобиля по качеству и комплектности, автомобиль был передан в состоянии, соответствующем его износу. 25.03.2022 проведена, компьютерная диагностика автомобиля, произведен монтаж-демонтаж катушки зажигания. По результатам диагностики ошибок в системе работы автомобиля не выявлено, автомобиль находится в исправном техническом состоянии, соответствующим его износу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 22.08.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарантия Эксперт" N в двигателе автомобиля Тойота Танк "данные изъяты" имеется недостаток в виде неисправности катушки зажигания l-гo цилиндра. Следов коррозии в свечных колодках не обнаружено. Иных недостатков, не отраженных в договоре купли-продажи ТС и акте приема-передачи, иных документах, переданных потребителю при покупке указанного автомобиля не обнаружено. Наиболее вероятной причиной выхода из строя катушки зажигания l-гo цилиндра является износ свечи зажигания. Выявленный недостаток возник в результате несвоевременной замены свечей зажигания. Выявленный недостаток не мог образоваться за 1 512 км.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что проданный истцу автомобиль имел недостаток, не предусмотренный договором купли-продажи, в том числе пунктом 5.1 Договора, данный недостаток не мог возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля истцом, поскольку пройденный истцом километраж является для того недостаточным, информация о данном недостатке до истца продавцом не была доведена, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зайялова Р.Х. в части расторжения договора купли-продажи от 10.03.2022 N в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 985 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик ее не удовлетворил в добровольном порядке, суд первой инстанции, на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.04.2022 по 27.12.2022, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 543 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции в мотивировочной части отклонил доводы истца о взыскании расходов по составлению договора купли-продажи, поскольку доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено, а также о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку необходимость их получения из представленных доказательств не следует, данные расходы вынужденными не являлись, препятствий к эксплуатации транспортного средства заключением эксперта не выявлено. Решение суда по данным требованиям судом не принято.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца в части несогласия с размером взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с указанными выводами не согласился, отменив решение суда в этой части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая, что в письменном виде ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, также не заявлялось данное ходатайство и устно, что следует из протоколов судебных заседаний, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлялись, вопрос о снижении размера неустойки судом не обсуждался, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 847 100 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание обстоятельства по делу, фактические обстоятельства нарушения прав истца в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования истца, длительность периода неудовлетворения требований потребителя, принцип справедливости, характер нравственных страданий истца, пришел к выводу что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения требований потребителя, правил разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также с учетом изменения размера неустойки и компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 921 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за составление договора купли-продажи, расходов за услуги эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку доказательств несения расходов за составление договора купли-продажи истцом не представлено. Необходимость несения расходов за услуги эвакуатора истцом не доказана, из материалов дела следует, что автомобиль мог передвигаться своим ходом. Кроме того, из представленных истцом документов, следует, что услуги по эвакуации транспортного средства осуществлялись грузовым самосвалом, то есть техникой, не предназначенной для эвакуации транспортных средств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, истцом оно обжаловалось только в части размера в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и было в этой части отменено, в части удовлетворения требований истца о расторжении договор купли-продажи и взыскания денежных средства, оплаченных за автомобиль в размере 985 000 рублей, не обжаловалось, доводы кассационной жалобы в части несогласия с апелляционным определением об оставлении решения суда в этой части без изменения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что общий размер взысканных судом денежных средств является несоразмерным, относительно стоимости устранения недостатка в товаре, нарушает баланс интересов сторон, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что ходатайство о снижении штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств их несоразмерности не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку за исключением периода моратория и штраф в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, своим правом заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Туктарова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи А.В.Иванов, И.В.Николаев