Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18455/2023[88-19666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Речич Е.С., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Альфии Сибагатулловны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-472/2023 по иску Каримовой Альфии Сибагатулловны к ООО Специализированный застройщик "Эколайф" о взыскании убытков, неустойки за просрочку устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Каримовой А.С. ее представителя - Соболева А.В, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), представителя ООО Специализированный застройщик "Эколайф" - Филипповой И.В, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова А.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Эколайф" о защите прав потребителей, указав, что по договору участия в долевом строительстве N ЭЛЗ/10-03 от 31.01.2019 г. ответчиком ей 31.03.2020 г. по акту приема-передачи передано жилое помещение - квартира "адрес"

В течение установленного гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику как застройщику в связи с выявленными недостатками технического состояния квартиры.

11.02.2021 г. истцом и представителями ответчика (инженером по гарантии ФИО7 и инженером строительного надзора ФИО13) был составлен акт о выявлении и устранении недостатков, согласно которому были выявлены следующие недостатки квартиры: локальное понижение температуры пола в районе балконного блока, продувание в районе петли балконной двери и створки окна, продувание на стыке алюминиевый конструкций и ПВХ-откосов в помещении спальни, продувание из-под плинтуса наружной стены в помещении спальни. Данные недостатки в 45-дневный срок не устранены.

18.11.2021 г. истцом и представителем ответчика - начальником участка гарантийных обязательств ФИО15 составлен еще один акт о выявлении и устранении тех же самых недостатков, согласно которому были выявлены следующие недостатки квартиры: продувание распашной створки в помещении спальни и по периметру балконной двери, не фиксируется верхняя фурнитура в положении открывания (западает уголок балконной двери по поворотно-откидной петле).

В связи с неустранением выявленных недостатков, истец обратился в АНО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ПрофЭксперт", заключением которого наличие производственных недостатков также было подтверждено.

17.01.2022 г. истец снова направил ответчику требование об устранении недостатков квартиры с приложением экспертного заключения.

Однако свои обязательства по устранению недостатков ответчик выполнил лишь 14.06.2022 г.

Кроме того, 24.03.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием устранения гула в его квартире, который исходил из стояков горячей, холодной воды и отопления.

11.04.2022 г. истцом было направлено повторное требование об устранении данных технических недостатков квартиры, препятствующих нормальному проживанию в квартире.

28.04.2022 г. ответчик письмом N 21 сообщил о том, что по обращению был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что гул в квартире был вызван неисправностью насоса, установленного на техническом этаже дома, 22.04.2022 года был произведены работы по замене данного насоса.

Также в июле 2022 г. в пожарном щите, расположенном в стене коридора возле квартиры истца обнаружена связка ключей от входных дверей квартир с бирками с указанием номеров квартир. Один из этих ключей подошел к замку входной двери квартиры истца. Оставление одного ключа от входной двери квартиры застройщику при передаче квартиры не оговаривалось. Истец обратился к ответчику с требованием о замене замка. В связи с отказом ответчика заменить замок он обратился к ИП ФИО8, который произвел замену замка. Стоимость работ и замка составила 2 820 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 29.03.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 4 006 584 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг АНО "Бюро независимой экспертизы" в размере 19 000 руб, в виде расходов на приобретение замка входной двери и оплату работ по его замене в размере 2 820 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности представителю в размере 1 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2023 г. с ООО СЗ "Эколайф" в пользу Каримовой А.С. взысканы: неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 04.03.2022г. по 28.03.2022 г. в размере 12 225 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 7 612 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 57 руб. 95 коп, на оплату услуг представителя в размере 5 122 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ООО СЗ "Эколайф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 345 руб. 89 коп. ООО СЗ "Эколайф" предоставлена отсрочка уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2023 г. изменено. С ООО СЗ "Эколайф" в пользу Касимовой А.С. взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков квартиры с 04.03.2022г. по 28.04.2022 г. в размере 18 651 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 14 325 руб. 61 коп, расходы на оплату услуг АНО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ПрофЭксперт" в размере 87 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 207 руб. С ООО СЗ "Эколайф" в бюджет муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 430 руб. 39 коп. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 820 руб. и расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1500 рублей отказано.

В кассационной жалобе Каримовой А.С ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки за период с 29.03.2021 г. по 03.03.2022г. как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения с требованиями об устранении недостатков именно к ответчику, а также доказательства того, что ответчик знал о заявленных к нему требованиях.

Истец и его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Каримова А.С. является собственником квартиры "адрес"

Данная квартира приобретена истцом в собственность на основании договора участия в долевом строительстве N ЭЛЗ/10-03 от 31.01.2019 г, заключенного с ответчиком ООО СЗ "Эколайф" и передана застройщиком по акту приема-передачи от 31.03.2020 г.

08.02.2021 г. Каримова А.С. обратилась в ООО "Управляющая компания "Парус" с вопросом об устранения промерзания окон квартиры по адресу: "адрес" Данное обращение поступило по телефону диспетчера, зарегистрировано в системе электронного документооборота "Битрикс" (письмо от 22.12.2022 г. N 846 (л.д. 101-103).

11.02.2021 г. истцом и инженером по гарантии ФИО7 и инженером строительного надзора ООО СУ "УралДомСтрой" ФИО13 был составлен акт о выявлении и устранении недостатков (л.д. 49, 51), согласно которому были выявлены следующие недостатки квартиры истца: локальное понижение температуры пола в районе балконного блока, продувание в районе петли балконной двери и створки окна, продувание на стыке алюминиевый конструкций и ПВХ-откосов в помещении спальни, продувание из-под плинтуса наружной стены в помещении спальни. Записи об устранении данных недостатков в соответствующем разделе акта отсутствуют.

16.11.2021 г. Каримова А.С. обратилась в ООО "Управляющая компания "Парус" с вопросом об устранении продувания окон ее квартиры. Данное обращение поступило по телефону диспетчера, зарегистрировано в системе электронного документооборота "Битрикс" (письмо от 22.12.2022 г. N 846 (л.д. 101-103).

18.11.2021 г. истцом и сотрудником управляющей компании - начальником участка гарантийных обязательств ФИО15 составлен еще один акт о выявлении и устранении недостатков (л.д. 50), согласно которому были выявлены следующие недостатки квартиры: продувание распашной створки в помещении спальни и по периметру балконной двери, не фиксируется верхняя фурнитура в положении открывания (западает уголок балконной двери по поворотно-откидной петле). Записи об устранении данных недостатков в соответствующем разделе акта отсутствуют.

17.01.2022 г. Каримова А.С. обратилась к ООО СЗ "Эколайф" с требованием об устранении недостатков (входящий N 8, л.д. 18-19), в котором указала на обстоятельства, аналогичные изложенным ею в исковом заявлении по настоящему делу, приложив к требованию акты о выявлении и устранении недостатков от 11.02.2021 г. и от 18.11.2021 г, заключение эксперта АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N 1201-21 от 30.12.2021 г.

В ответ на требование от 17.01.2021 г. ООО СЗ "Эколайф" письмом от 14.03.2022 г. (л.д. 12, 65, 106) сообщило, что им проведены в квартире истца работы по демонтажу откосов и подоконника оконной конструкции с последующим утеплением и герметизацией, установка новых откосов и подоконной доски, герметизация стыков ПВХ откосов и подоконника с оконной рамой. Для устранения недостатка в виде локального понижения температуры пола в районе балконного блока необходимо выполнить работы по устранению перекоса балконной рамы витража путем её перемонтажа с выполнением полного демонтажа части ограждающих конструкций из квартиры и частично снаружи с привлечением промышленных альпинистов, утепление, герметизация и перемонтаж откосов. Выполнение этих работ по технологии производства работ допускается производить при среднесуточной температуре +5°C, так как работы будут производиться в течение нескольких дней. ООО СЗ "Эколайф" в срок до 31.05.2022 г. полностью выполнит работы по устранению недостатков квартиры истца. Дата и время выполнения работ будут с ней согласованы дополнительно.

Данное письмо получено Каримовой С. А. согласно почтовому уведомлению 21.03.2022 г. (л.д. 66, 107-108).

Работы по устранению недостатков в квартире истца ООО СЗ "Эколайф" поручены ИП ФИО11 и ООО "Технопром".

ООО "Технопром" выполнило для ООО СЗ "Эколайф" работы по устранению выявленных в период эксплуатации дефектов оконных и балконных конструкций. Дата приемки работ ООО СЗ "Эколайф" в данном документе не указана. Стоимость работ составила 30 346 руб. 80 коп. (с учетом НДС в размере 20%).

04.05.2022 г. ООО СЗ "Эколайф" и ИП ФИО11 подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 112), согласно которому выполнены и приняты заказчиком ремонтные работы по "адрес". Стоимость работ составила 44 258 руб. 14 коп.

14.06.2002 года истцом и представителем ответчика - инженером по гарантии ФИО15 составлен акт об устранении выявленных недостатков (л.д. 109), согласно которому на основании претензии истца были устранены недостатки её квартиры в виде продувания оконных конструкций, конструкций витража балкона, выполнены следующие работы: перемонтаж откосов и подоконника с оштукатуриванием, утеплением и герметизацией примыканий к алюминиевым конструкциям (окно 1 штука, балконная дверь - 1 штука), утепление порога с установкой системы "теплый пол" с перемонтажом ламината в зоне примыкания к балконной двери, восстановление отделки. Недостатки устранены - конец мая 2022 г. Работы истцом приняты без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков устранения выявленных недостатков, а также необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность ООО СЗ "Эколайф", а также нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, которые были направлены ООО СЗ "Эколайф" истцом только 17.01.2022г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же Федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и. не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что к ответчику ООО СЗ "Эколайф" истец с требованием об устранении выявленных недостатков впервые обратился только 17.01.2022г, до указанного момента все обращения, переговоры и составление актов имели место только с ООО "Управляющая компания "Парус", принимая во внимание, что срок для добровольного устранения недостатков истекал 03.03.2022г, в то время как недостатки были устранены в конце мая 2022 г, суд апелляционной инстанции, учитывая требования истца о взыскании неустойки до 28.03.2022г, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.03.2022г. по 28.03.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения в 2021г. с требованиями об устранении недостатков именно к ответчику, а также доказательства того, что ответчик знал о заявленных к нему требованиях, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, о наличии в квартире недостатков истец сообщала в ООО "Управляющая компания "Парус" по телефону.

Достоверных и достаточных доказательств передачи обращения истца ООО СЗ "Эколайф" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик отрицал составление акта о выявлении и устранении недостатков от 11.02.2021 г. с участием его уполномоченного представителя, указывал, что лица, составившие с истцом данный акт, не являлись на тот момент работниками, а также лицами, уполномоченными действовать от его имени.

Ответчик указывает, что ФИО12, указанный в акте как инженер по гарантии ООО СЗ "Эколайф", в 2020г. и 2021 г. в трудовых отношениях не с ним состоял, оказание ответчику услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ответчика не осуществлял.

ООО СУ "УралДомСтрой" и указанному в акте ФИО13 ответчик представлять его интересы также не поручал.

Сам акт о выявлении и устранении недостатков от 11.02.2021 г. ООО СЗ "Эколайф" истцом не передавался.

Вторая заявка Каримовой А.С. от 16.11.2021 г. в ООО СЗ "Эколайф" не передавалась, акт о выявлении и устранении недостатков от 18.11.2021 г. составлен также лицом, не являющимся работником ООО СЗ "Эколайф" и неуполномоченным действовать от его имени.

Истец доказательств, которые бы опровергали объяснения представителя ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно письму ООО "Управляющая компания "Парус" от 28.06.2023г, представленному в суд апелляционной инстанции, ФИО12 работал в данной управляющей компании в период с 12.02.2020 года по 23.04.2021 г. в должности инженера по гарантии в подразделении "Инженерная служба".

Согласно письму ООО "Управляющая компания "Парус" от 13.02.2023г, представленному в суд апелляционной инстанции, ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги данной управляющей компании по договору гражданско-правового характера.

01.04.2022 г. он был принят техником по обслуживанию группы эксплуатации по трудовому договору.

Установив, что с претензиями к качеству квартиры в феврале 2021 г. и 16.11.2021 г. истец обращался только в ООО "Управляющая компания "Парус", к ответчику ООО СЗ "Эколайф" истец с требованием об устранении выявленных недостатков впервые обратился только 17.01.2022г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.03.2021 г. по 03.03.2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к выводу об устранении ответчиком недостатков в конце мая 2022г. на основании акта от 14.06.2002г, который подписан инженером по гарантии ФИО15, но в то же время акт от 18.11.2021 г. о выявлении и устранении недостатков также подписанный тем же ФИО15 в качестве доказательств уведомления ответчика об устранении недостатков не приняли, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела доверенностью N1/1 от 10.01.2022г. ООО СЗ "Эколайф" уполномочило ФИО15 представлять интересы общества при осмотрах объектов недвижимости на предмет обнаружения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, вести переговоры, подписывать акты осмотра и фиксации недостатков, подписывать акты об устранении недостатков. Срок доверенности до 31.12.2022г.

Следовательно, ФИО15 на момент составления акта от 14.06.2022г. имел полномочия действовать от имени ООО СЗ "Эколайф".

Доказательств же наличия такой доверенности у ФИО15, дающей право на представление интересов ООО СЗ "Эколайф", на момент подписания акта выявления недостатков от 18.11.2021г. материалы дела не содержат, такие доказательства истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Не содержится ссылка на такую доверенность и в самом акте от 18.11.2022г.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Альфии Сибагатулловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.С. Речич

Т.М. Крамаренко