Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18469/2023[88-20184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-780/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области и ООО "Газпром добыча Оренбург" о признании прекратившим осуществление работы, возложении обязанности произвести перерасчет и индексацию страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. В период получения пенсии истец работал в ООО "Дез.Центр", поэтому его пенсия не индексировалась.

После увольнения, 30 марта 2022 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете и индексации выплаченной пенсии, начиная с 1 апреля 2022 г. Однако, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОСФР по Оренбургской области) 14 сентября 2022 г. ему было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости за период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. в связи с тем, что в данный период истец работал в ООО "Газпром добыча Оренбург" на основании договора возмездного оказания услуг.

В ООО "Газпром добыча Оренбург" истец выполнял трудовые обязанности непродолжительное время лишь в декабре 2021 г. Однако, ООО"Газпром добыча Оренбург" в 2022 г. продолжало предоставлять в пенсионный орган сведения об истце.

ФИО1 полагает, что предоставление сведений как о работнике ООО "Газпром добыча Оренбург" за период с 1 января 2022 г, в том числе с 1 апреля 2022 г. по 30 июля 2022 г. нарушает его права на перерасчет и индексацию пенсии. Считает отказ в индексации его пенсии незаконным, поскольку другого дохода он не имеет, заработную плату не получает и в связи с этим к числу работающих пенсионеров не относится.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать его прекратившим осуществлять работы в ООО "Газпром добыча Оренбург" в период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г.; а также обязать ОСФР по Оренбургской области произвести перерасчет и индексацию ежемесячно выплачиваемой страховой пенсии по старости за период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. и выплатить доплату к пенсии за данные три месяца в размере 24729 рублей 75 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что он не работал, то есть не выполнял никакой работы, в ООО "Газпром добыча Оренбург" в период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г, страховые взносы в этот период ООО "Газпром добыча Оренбург" не начисляло. Судами также не учтено, что предоставление работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о нем, как о работнике ООО"Газпром добыча Оренбург", за период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. при отсутствии начисления страховых взносов нарушает право истца на перерасчет и индексацию выплачиваемой ему пенсии за период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г.

Истец ФИО1, а также представители ОСФР по Оренбургской области и ООО "Газпром добыча Оренбург" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТомиловМ.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 14 июля 2012 г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно записям в трудовой книжке на имя истца, ФИО1 в период со 2 мая 2017 г. по 31 марта 2022 г. работал в ООО "Дез.Центр".

Судами также установлено, что в связи с увольнением из ООО"Дез.Центр", 31 марта 2022 г. ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете и индексации пенсии с 1 апреля 2022 г.

Поскольку лицевой счет ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования содержал сведения о его работе, представленные ООО"Газпром добыча Оренбург", в период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г, истцу было отказано в индексации размера страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 г. между ООО "Газпром добыча Оренбург" и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по обучению слушателей в Учебно-производственном центре Общества.

Договор от 16 декабря 2021 г. N 1151-09 расторгнут сторонами с 30 июня 2022 г.

Страхователем ООО "Газпром добыча Оренбурга" на ФИО1 в пенсионный орган предоставлялись сведения о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за период с 16 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. по договору гражданско-правового характера (код "ДОГОВОР") (установленный законом срок представления указанный сведений за 2022 г. - по окончании отчетного года, не позднее 1 марта 2023 г.), а также сведения о факте работы в указанной организации по форме СЗВ-М за отчетные периоды с декабря 2021 г. по июнь 2022 г.

Полагая отказ пенсионного органа произвести индексацию получаемой им пенсии незаконным и ссылаясь на то, что в период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. он не выполнял никакой работы в ООО "Газпром добыча Оренбург" и работодатель не начислял страховые взносы в этот период, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 26.1, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку по данным индивидуального (персонифицированного) учета истец значился работающим в ООО "Газпром добыча Оренбург" по июнь 2022 г, в связи с чем у ОСФР по Оренбургской области не имелось правовых оснований для перерасчета размера его пенсии.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг от 16 декабря 2021 г. N 1151-09, услуги включают в себя: подготовка и проведение занятий с использованием различных методов теоретического обучения; подготовка раздаточного материала, фолий, презентаций, текстовых дидактических материалов; подготовка и проведение открытых занятий; проведение консультаций; участие в работе экзаменационных (квалификационных) комиссий; участие в разработке (переработке) учебно-программной документации.

Стоимость услуг определяется пунктом 2.1 указанного выше договора, исходя из часовой тарифной ставки за один академический час в зависимости от групп (рабочие, руководители, специалисты, служащие).

Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, который оформляется по форме приложения N 1 к настоящему договору (пункт 2.5 договора возмездного оказания услуг от 16 декабря 2021 г. N 1151-09).

Срок действия договора - 12 месяцев, то есть по декабрь 2022 г. (пункт 8.1 договора возмездного оказания услуг от 16 декабря 2021 г. N 1151-09).

Согласно пункту 8.4 договора возмездного оказания услуг от 16 декабря 2021 г. N 1151-09 стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному соглашению.

Из материалов дела следует, что за время действия указанного выше договора подписано 2 акта сдачи-приемки услуг от 30 декабря 2021 г. NN 09-1142 и 09-1219.

Договор возмездного оказания услуг от 16 декабря 2021 г. N 1151-09 расторгнут сторонами с 30 июня 2022 г.

Таким образом, в период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. между ФИО1 и ООО "Газпром добыча Оренбург" был заключен договор возмездного оказания услуг, который был действующим, в связи с чем у названного выше Общества имелись основания для предоставления в пенсионный орган сведений по форме СЗВ-М в отношении истца. Несмотря на наличие в договоре условий о его досрочном расторжении, ФИО1 с заявлением о досрочном расторжении договора не обращался.

Согласно письменному отзыву, страхователем ООО "Газпром добыча Оренбурга" на ФИО1 предоставлялись сведения о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за период с 16 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. по договору гражданско-правового характера (код "ДОГОВОР") (установленный законом срок представления указанный сведений за 2022 г. - по окончании отчетного года, не позднее 1 марта 2023 г.), а также сведения о факте работы в указанной организации по форме СЗВ-М за отчетные периоды с декабря 2021г. по июнь 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что трудовая деятельность ФИО1 в спорный период времени не прекращалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии с учетом индексации, поскольку, по смыслу приведенных выше нормативных положений, выплата индексации (увеличения) к страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) поставлена в зависимости от осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности, так как право на получение индексации имеет только неработающий пенсионер.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. он фактически не осуществлял работу в ООО "Газпром добыча Оренбург" и не получал заработную плату, в связи с чем за него не производились страховые взносы, суд апелляционной инстанции исходил из того, представленные в материалы дела доказательства не опровергают осуществление истцом деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, тогда как именно с этим фактом действующее законодательство связывает выплату пенсий работающим пенсионерам без учета индексации. Уточнение такого факта производится по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), а не по признаку наличия либо отсутствия у пенсионера в период осуществления деятельности официального дохода.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии гражданско-правовых отношений с ООО "Газпром добыча Оренбург" в период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022г, поскольку, вопреки данным доводам, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг от 16 декабря 2021 г. N 1151-09 действовал до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до 30 июня 2022 г. Таким образом, в оспариваемый период гражданско-правовой договор действовал, следовательно, ООО "Газпром добыча Оренбург" обязано было предоставлять в пенсионный орган сведения о ФИО1 по форме СЗВ-М за все периоды, за каждый месяц, независимо от осуществления выплат и иных вознаграждений, а также от уплаты страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство предусматривает право выбора пенсионера - прекратить трудовую деятельность и получать страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к ней с учетом соответствующих корректировки и увеличения либо продолжать работать, получая одновременно заработную плату и пенсию с фиксированной выплатой к ней, но без предусмотренного законом увеличения. Истец самостоятельно распорядился предоставленным ему правом, не прекратив трудовую деятельность, в связи с чем пенсионный орган обоснованно производил расчет и выплату пенсии в соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии. Неполучение дохода от деятельности по гражданско-правовому договору не имеет юридического значения для признания лица неработающим пенсионером.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 26.1, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 1, 8, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Так, согласно статье 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г..N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 1).

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г..N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3). Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г..N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1-3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N 167-ФЗ (в редакции на момент разрешения спора) застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору, а также лиц, получающих страховые пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющихся опекунами или попечителями, исполняющими свои обязанности возмездно по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход").

Как верно указали суды предыдущих инстанций, по смыслу приведенных выше нормативных положений, выплата индексации (увеличения) к страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии поставлена в зависимость от осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности, подлежащей обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ, поскольку право на получение индексации имеет только неработающий пенсионер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в спорный период (с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г.) трудовая деятельность ФИО1 не прекращалась, поскольку договор возмездного оказания услуг от 16 декабря 2021 г. N 1151-09 продолжал действовать до момента его расторжения сторонами, то есть до 30 июня 2022 г, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с тем, что в период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022г. он не выполнял никакой работы в ООО "Газпром добыча Оренбург" и страховые взносы в этот период названное Общество не начисляло, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о предвзятом отношении к нему судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции, и о нарушении судьей порядка ведения судебного заседания, поскольку правом заявить ходатайство об отводе судьи ТомиловМ.В. не воспользовался, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

И.И. Петрова