Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18480/2023[88-19946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2023г, по гражданскому делу N 2-106/2022, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зайцевой А.В, Зайцеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

публичное" акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Зайцевой А.В, Зайцеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 29.04.2013г, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 29.06.2020г. по 23.09.2021г. в размере 264 642 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 846 руб. 42 коп, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 руб. 14 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - жилую комнату, общей площадью 17, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", "адрес" кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Зайцевой А.В. и Зайцеву Н.В. по 1/2 доле каждому, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов в размере 440 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании данного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" выдало Зайцевой А.В. и Зайцеву Н.В. кредит в размере 710 000 руб. на срок по 29.04.2033г. под 12, 75% годовых. В качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: жилую комнату, общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Зайцевой А.В. и Зайцеву Н.В. по 1/2 доле каждому. Заемщики свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиками исполнено не было.

Зайцев Н.В, не согласившись с требованиями Банка, обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк", в котором просил признать пункт 4.13 кредитного договора от 29.04.2013г. в части установления очередности недействительным и уменьшить размер задолженности до 106 541 руб. 80 коп.

В обоснование встречного иска указал, что в пункте 4.13 Общих условий предоставления кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В свою очередь соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным применительно к статье 168 ГК РФ. Сумма задолженности перед банком составляет 106 541 руб. 80 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Зайцевой А.В, Зайцеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме. Расторгнут кредитный договор от 29.04.2013г. N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевой А.В, Зайцевым Н.В.

Взысканы солидарно с Зайцевой А.В, Зайцева Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29.04.2013г. N в размере 264 642 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 846 руб. 42 коп, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 руб. 14 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилую комнату, общей площадью 17, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Зайцевой А.В. и Зайцеву Н.В. по 1/2 доле каждому, с установлением начальной продажной стоимости путем реализации с публичных торгов в размере 628 171 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными и уменьшении размера задолженности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.07.2022г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.07.2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.02.2023г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.02.2023г. об исправлении арифметической ошибки, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г. изменено в части взыскания солидарно с Зайцевой А.В, Зайцева Н.В. задолженности по кредитному договору от 29.04.2013г. N, расходов по оплате государственной пошлины, и отменено в части встречных требований Зайцева Н.В. о признании недействительным пункта 4.13 кредитного договора от 29.04.2013г. N в части установления очередности погашения задолженности, в данной части принято новое решение. Взысканы солидарно с Зайцевой А.В, Зайцева Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29.04.2013г. N в сумме 212 647 руб. 47 коп, в том числе основной долг в размере 171 277 руб. 25 коп, проценты за пользование кредитом в размере 26 372 руб. 49 коп, неустойка в размере 14 997 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 726 руб. 47 коп. Признан недействительным пункт 4.13 кредитного договора от 29.04.2013г. N в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору от 29.04.2013г. N. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.02.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2023г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными.

Принято по делу в данной части новое решение, которым признан недействительным пункт 4.13 кредитного договора от 29.04.2013г. N в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору от 29.04.2013г. N.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2023г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что расчет задолженности ПАО "Сбербанк России" не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ и не дана оценка недобросовестности действий ПАО "Сбербанк России".

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.04.2013г. между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевой А.В, Зайцевым Н.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал ответчикам кредит в размере 710 000 руб. под 12, 75 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение комнаты N по адресу: "адрес".

Согласно пункту 5.4.9 кредитного договора заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного с Зайцевой А.В, Зайцевым Н.В, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (пункт 4.5 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (подпункт а) пункта 5.3.4 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: жилую комнату, общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N.

Установлено, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по перечислению кредитных денежных, однако ответчики принятые обязательства по кредитному договору не исполнили надлежащим образом, в связи с чем Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 23.09.2021г. задолженность Зайцевой А.В, Зайцева Н.В. по кредитному договору от 29.04.2013г. N составляет 264 642 руб. 24 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность - 237 369 руб. 41 коп, просроченная задолженность по процентам - 12 275 руб. 11 коп, неустойка по просроченным процентам - 10 175 руб. 09 коп, неустойка по просроченному основному долгу - 4 822 руб. 63 коп.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Эспертцентр-12", рыночная стоимость комнаты N, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", кадастровый N, составляет 785 214 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, исходил из того, что Банк свои обязательства перед Зайцевой А.В. и Зайцевым Н.В. выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора была предоставлена заемщикам, однако созаемщики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором и пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с Зайцевой А.В, Зайцева Н.В. задолженности по данному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайцева Н.В.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной ООО "Эспертцентр-12".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя доводы заявителя в той части, что расчет Банка не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, пришел к следующему.

Так, руководствуясь статьями 319, 319.1 ГК РФ, Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Так, из материалов дела усматривается, что в ответ на судебный запрос Банк указал, что представленный им расчет выполнен на основании пункта 3.11. "Общих условий потребительского кредитования", положениями которого предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении "Потребительского кредита под поручительство физических лиц")), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что он не нарушает вышеуказанного порядка и соответствует статье 319 ГК РФ, также представлены сведения о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 23.09.2021г.

Так, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, исходя из расчета полагал, что очередность погашения по платежу от 22.12.2014г, была следующей: просроченные проценты, основной долг затем уже неустойки. При этом списание неустоек производилось Банком не в первоочередном порядке, а при наличии остатка внесенного платежа после полного погашения суммы просроченных процентов и основного долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что расчет Банка не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, не имеется, представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимание доводы заявителя о недействительности пункта 4.13 кредитного договора от 29.04.2013г.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как уже указано, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые указаны в статье 319 ГК РФ.

Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 4.13 кредитного договора от 29.04.2013г. предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 4.13 кредитного договора очередность погашения задолженности при поступлении от заемщиков Зайцевых А.В. и Н.В. сумм не соответствует требованиям закона, а именно: положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования Зайцева Н.В. отменил с принятием по делу в данной части нового решения о признании пункта 4.13 кредитного договора от 29.04.2013г. недействительным.

Проверяя доводы заявителя о несогласии с размером неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 333 ГК РФ согласился с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку она отвечает принципам разумности, справедливости. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что со стороны ПАО "Сбербанк" имело место принуждение к заключению кредитного договора. Кредит был предоставлен по обращению созаемщиков, выразивших согласие на заключение договора своими подписями в договоре. Исполнение договора, выраженное во внесении платежей по кредиту, также подтверждает заключение договора в добровольном порядке, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонены.

Доводы заявителя о взыскании штрафа и неустойки в пользу Зайцева Н.В. и Зайцевой А.В. в связи с нарушением ПАО "Сбербанк" их прав как потребителей финансовых услуг, судом апелляционной инстанции также отклонены, указав, что в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, но с учетом положений о том, что в суде апелляционной инстанции стороны не могут изменить заявленные исковые требования, предмет и основание иска.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом с учетом заключения судебно-оценочной экспертизы стоимость заложенного предмета ипотеки - комнаты "адрес" в "адрес" "адрес", определена в размере 785 214 руб, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции принято решение об обращении взыскания на предмет залога - "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 80% от ее стоимости ? 628 171 руб. 20 коп.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, отменено с принятием по делу в данной части нового решения о признании пункта 4.13 кредитного договора от 29.04.2013г. недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что расчет задолженности ПАО "Сбербанк России" не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из расчета банка, в соответствии с которым Банк производил погашение задолженности по кредитному договору в очередности, установленной общими условиями договора, а не в соответствии с п.4.13 кредитного договора от 29.04.2013г. N, что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях Банка, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2023г. исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Н.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2023г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Трух