Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18507/2023[88-19756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1049/2023 по иску Стариковой Натальи Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (МВД по Республике Татарстан) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старикова Н.В. обратилась в суд с иском к МВД России, МВД по Республике Татарстан о взыскании убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности, в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 23 ноября 2019 г, составленным инспектором ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Старикова Н.В. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. данное постановление было отменено за отсутствием доказательств. В связи с привлечением к административной ответственности, истец понес убытки в виде расходов на представителя в размере 10 000 рублей, а также незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены моральные страдания.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Стариковой Н.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования Стариковой Н.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стариковой Н.В. взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России и МВД по Республике Татарстан просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе МВД по Республике Татарстан своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 23 ноября 2019 г, составленным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, истец Старикова Н.В. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 11 октября 2019 г. в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 20 минут на 853-879 км а/д М-7 Волга в направлении движения г. Москва водитель автомобиля марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак В900ЕР/716, принадлежащего на праве собственности Стариковой Н.В, управляя указанным автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 г. указанное постановление по делу административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Стариковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 г. отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. постановление по делу административном правонарушении от 23 ноября 2019 г. отменено, производство по делу в отношении Стариковой Н.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Вместе с тем, из данного решения суда следует, что превышение скорости движения водителя автомобиля марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак В900ЕР/716 было установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, тогда как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время и место совершения административного правонарушения, однако должностным лицом точное время и место совершения нарушения скоростного режима истцом не установлены и не предоставляется возможным это сделать по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Для представления своих интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении Стариковой Н.В. понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, кроме того, ею заявлены требования о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правовые основания для возмещения истцу убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по административному делу и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, принимая новое решение об удовлетворении требований к данному ответчику частично, указал, что в данном случае постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но содержит выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и виновных действий истца, соответственно убытки, понесенные истцом на юридические услуги при защите и восстановлении своих прав, которые по существу являются судебными расходами, подлежат возмещению, кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку оснований для привлечения истца к административной ответственности не имелось ввиду недоказанности обстоятельств совершения Стариковой Н.В. административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Стариковой Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, выводы суда о недоказанности обстоятельств совершения Стариковой Н.В. административного правонарушения не опровергает, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. установлен факт вынесения в отношении Стариковой Н.В. постановления о привлечении ее к административной ответственности при наличии неустранимых сомнений в ее виновности во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, неправомерное привлечение к административной ответственности причинило истцу моральный вред, в том числе, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, в свою очередь стороной ответчика достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в необоснованном привлечении к административной ответственности не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом правильно установлено, что истец претерпел нравственные переживания в результате незаконного привлечения к административной ответственности по вине ответчика, необоснованно возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении.

При этом, размер подлежащих ко взысканию убытков и компенсации морального вреда верно определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью, однако истец не добивался прекращения дела по указанным основаниям, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств совершения Стариковой Н.В. административного правонарушения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева