Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18517/2023[88-19762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-5195/2022 по иску Самохваловой Марины Игоревны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - Скороходова А.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самохвалова М.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2017 году в ходе задержания сотрудниками ОНК УМВД России по г. Тольятти у истца был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон, в котором на карте памяти содержались двести фотографий, имеющих для истца и членов ее семьи ценность. По заявлению истца по факту невозврата в рамках расследования уголовного дела N N сотового телефона была проведена служебная проверка, по результатам которой факт утраты вещественного доказательства - сотового телефона "Mi" признан установленным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 г. принят отказ Самохваловой М.И. от исковых требований о взыскании стоимости телефона, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 г. исковые требования Самохваловой М.И. к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области о компенсации морального вреда удовлетворены. С МВД России в пользу Самохваловой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 г. изменено, компенсация морального вреда в пользу Самохваловой М.И. в размере 25 000 рублей взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области - Скороходов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 10 апреля 2017 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти лейтенантом юстиции Мирной Ю.А. признан и приобщен к материалам уголовного дела N N объединенного с уголовным делом N N возбужденного в отношении Самохваловой М.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве вещественного доказательства, изъятый в ходе обыска жилища сотовый телефон "Mi" в черном корпусе, IMEI: N.

13 мая 2019 г. Самохвалова М.И. уполномочила на основании доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК N 28 УФСИН России по Самарской области, представителя Аймакову С.Е. получить изъятые у нее 3 сотовых телефона, в том числе сотовый телефон "Mi", и планшет "Мегафон".

18 октября 2019 г. Аймаковой С.Е. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти были получены сотовый телефон "Alcatel", сотовый телефон "Samsung", планшет "Мегафон". Сотовый телефон "Mi" Аймаковой С.Е. не возвращался.

По жалобе Самохваловой М.И. о возврате принадлежащего ей имущества - сотового телефона "Mi", изъятого в ходе расследования уголовного дела, проведена служебная проверка, заключение которой утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области - начальником ГСУ генерал-майором юстиции А.В. Зеленовым.

По заключению служебной проверки от 3 июня 2020 г. установлен факт нарушения следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом юстиции Мирной Ю.А. требований пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", установлен факт утраты вещественного доказательства - сотового телефона "Mi".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что незаконность действий ответчика, приведших к утрате изъятого у истца телефона, нашла свое подтверждение, пришел к выводу, что это обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку привело к утрате хранившихся в памяти телефона семейных фотографий истца и, как следствие, нарушению неимущественных прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, а именно, что с утратой телефона истец безвозвратно утратил фотографии, хранившиеся на карте памяти телефона, требования разумности и определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, изменил решение суда, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда в неизменной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Применив указанные нормы права и акт, их разъясняющий, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды учли фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда утратой хранившихся на телефоне семейных фотографий, а также требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий утерей фотографий, поскольку факт их наличия на телефоне ничем не подтвержден, как и факт принадлежности самого телефона истцу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, судами предыдущих инстанций установлено, что незаконность действий ответчика, приведших к утрате изъятого у истца телефона, установлена результатами служебной проверки, при этом, доказательств, опровергающих принадлежность утерянного телефона истцу, а также отсутствие на карте памяти телефона фотографий, ответчиком, на котором лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, не представлено.

В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств не наделен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размера в пользу Самохваловой М.И, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева