Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18527/2023[88-20193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-91/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и возложении обязанности включить в страховой стаж период службы в органах МВД.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что им осуществлялась трудовая деятельность: в период с 16 августа 1980 г. по 15 апреля 1981 г. - в качестве преподавателя физкультуры Менделеевской средней школы N 4; с 4 июля 1983 г. по 23 октября 1984 г. - на участке УКБ цеха хлористого бария в должности аппаратчика по четвертому разряду химического завода им. Л.Я. Карпова (5 сентября 1983 г. переведен электромонтером по четвертому разряду); с 24 октября 1984 г. по 23 ноября 1985 г. - в качестве директора ДЮСШ г. Менделеевск; с 26 июня 1985 г. по 25 апреля 1986 г. - в качестве старшего мастера механического цеха в учреждении УЭ 148/10 УИТУ; с 25 апреля 1986 г. по 25 апреля 1992 г. - служба в органах внутренних дел непрерывно на должностях старшего начальствующего состава; с 27 апреля 1992 г. по 24 июля 1992 г. - в качестве диспетчера в Менделеевском РЭС; с 24 июля 1992 г. по 4 февраля 1994 г. - в качестве мастера по 8 разряду Менделеевского РЭС; с 4 февраля 1994 г. по 31 марта 2005 г. - в качестве мастера 1 группы по 9 разряду Менделеевского РЭС; с 1 апреля 2005 г. по 9 апреля 2008 г. - в качестве мастера 1 группы Менделеевского РЭС в порядке перевода из Елабужских электрических сетей - филиала ОАО "Татэнерго"; с 9 апреля 2008 г. по 1 октября 2008 г. - в качестве старшего мастера первой группы Менделеевского РЭС; с 1 октября 2008 г. по 3 декабря 2010 г. - в качестве заместителя начальника Елабужского городского района электрических сетей; с 3 декабря 2010 г. по настоящее время - в качестве начальника Менделеевского РЭС. Кроме того, в период с 8 апреля 1981 г. по 26 апреля 1983 г. истец проходил службу в рядах Советской Армии. Таким образом, его общий трудовой стаж составляет более 42 лет.

11 ноября 2022 г. ФИО1 на портале "Госуслуг" подал заявление о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ).

Однако, решениями пенсионного органа от 24 ноября 2022 г. и от 15 декабря 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа. При этом, при расчете страхового стажа ответчиком в него не включен период прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел на должностях старшего начальствующего состава с 25 апреля 1986 г. по 25 апреля 1992 г.

С указанными выше решениями пенсионного органа истец не согласен, полагает их незаконными, поскольку период службы в органах внутренних дел с 25 апреля 1986 г. по 25 апреля 1992 г. исключен из страхового стажа необоснованно, в нарушение положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993г. N 4468-1).

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать решения пенсионного органа от 24 ноября 2022 г. и от 15 декабря 2022 г. об отказе в назначении ему пенсии незаконными; а также обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, период работы с 25 апреля 1986 г. по 25 апреля 1992 г. в МВД ТАССР.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований АскароваТ.Н. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что период прохождения им службы в органах внутренних дел подлежал включению в страховой стаж при определении права на пенсионное обеспечение.

Истец ФИО1 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Татарстан) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ОПФ РФ по Республике Татарстан от 14 ноября 2022 г. N927112/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа 42 года, который, согласно расчету пенсионного органа, составил 36 лет 5 дней (с учетом службы в армии с 8 апреля 1981 г. по 16 апреля 1983 г.) и ИПК составил 119, 264.

В последующем решением пенсионного органа от 15 декабря 2022 г. 927112/22-ц/08-10/2421 указанное выше решение от 14 ноября 2022 г. N927112/22 отменено и принято новое решение, на основании которого в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ вновь было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа 42 года. Принятый к зачету страховой стаж составил 36 лет 5 дней (с учетом службы в армии с 8 апреля 1981 г. по 16 апреля 1983 г.).

Судами также установлено, что при исчислении страхового стажа для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пенсионным органом не был включен период прохождения ФИО1 службы на должностях старшего начальствующего состава в МВД ТАССР с 25 апреля 1986 г. по 25 апреля 1992 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее по тексту - Федеральный закон от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ периода прохождения им службы на должностях старшего начальствующего состава в МВД ТАССР с 25 апреля 1986 г. по 25 апреля 1992г, поскольку данный период не может быть учтен при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на досрочный выход на пенсию лицами, имеющими длительный страховой стаж (мужчины 42 года).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом анализа действующего пенсионного законодательства только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Спорный период прохождения истцом службы на должностях старшего начальствующего состава в МВД ТАССР с 25 апреля 1986 г. по 25 апреля 1992 г. к таковым не относится, поскольку для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения такой пенсии с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Установив, что при требуемой продолжительности страхового стажа для выхода на пенсию ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, равного для мужчин 42 годам, фактическая продолжительность страхового стажа ФИО1 на дату его обращения в пенсионный орган составила менее 42 лет, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности отказа во включении в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периода прохождения службы на должностях старшего начальствующего состава в МВД ТАССР с 25 апреля 1986 г. по 25 апреля 1992 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного выше Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из нестраховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика во включении спорного периода в страховой стаж по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ правомерным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из трудовой книжки на имя истца, в период с 25 апреля 1986г. по 25 апреля 1992 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должностях старшего начальствующего состава, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, служба в органах внутренних дел не является страховым периодом, а потому не может быть включена в подсчет страхового стажа, предусмотренного частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с тем, что период прохождения им службы в органах внутренних дел в должностях старшего начальствующего состава подлежал включению в страховой стаж при определении права на пенсионное обеспечение на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова