Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18550/2023[88-19764/2023]

Дело N 88-19764/2023

6 сентября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 г. по заявлению Тишкиной Марии Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-254/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мартьяновой Марии Анатольевне о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Тишкина М.А. (до брака Мартьянова) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2023 г. заявление Тишкиной М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тишкиной (Мартьяновой) М.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 г. определение суда первой инстанции от 7 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Тишкиной М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тишкиной (Мартьяновой) М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе МВД России просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 г. отменить, в удовлетворении явления Тишкиной М.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба МВД России рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований МВД России к Мартьяновой М.А. о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России в размере 402 625, 77 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Тишкина (Мартьянова) М.А. просила взыскать с МВД России судебные расходы в размере 35 000 рублей, понесенные по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20 000 рублей) и суда апелляционной инстанции (15 000 рублей).

Факт несения указанных судебных расходов, а также представление интересов ответчика по данному делу адвокатом Петровой Н.Г. установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из требований разумности, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до 30 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусматривающей отмену судебного акта в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае в связи ненадлежащем извещением МВД России.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований МВД России отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе участие представителя в судах первой (2 заседания) и апелляционной (1 заседание) инстанций, возражения истца, исходя из требований разумности, снизил сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применив указанные нормы права, с учетом акта их разъясняющего, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с истца в пользу Тишкиной М.А, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения Тишкиной М.А. данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО4 Эл от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова