Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18562/2023[88-20156/2023]

Дело N 88-20156/2023

6 сентября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Лещук Надежды Георгиевны на апелляционное определение Верховного Суда Республике Татарстан от 5 июня 2023 г. по заявлению Лещук Надежды Георгиевны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-190/2021 по иску Подлесной Людмилы Викторовны, Подлесной Виталии Валерьевны к Лещук Надежде Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Лещук Н.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г, по гражданскому делу N 2-190/2021 по иску Подлесной Л.В, Подлесной В.В. к Лещук Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. заявление Лещук Н.Г. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. Лещук Н.Г. представлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, в течение которых обязать ответчика ежемесячно выплачивать истцам денежную сумму в размере 22 183, 70 рубля, в том числе: Подлесной Л.В. - 20 187, 16 рублей, Подлесной В.В. - 1 996, 53 рублей (до полного исполнения решения суда).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Лещук Н.Г. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Лещук Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республике Татарстан от 5 июня 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Лещук Н.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. частично удовлетворено исковое заявление Подлесной Л.В. к Лещук Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С Лещук Н.Г. в пользу Подлесной Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 674 920, 16 рублей, расходы на оплату экспертизы ООО "МС Прайс" в размере 4 340, 70 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 9 949 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Подлесной В.В. к Лещук Н. Г. о возмещении ущерба в размере 49 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. изменено в части взысканных с Лещук Н.Г. в пользу Подлесной Л.В. денежных средств. С Лещук Н.Г. в пользу Подлесной Л.B. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 719 829, 29 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы ООО "МС Прайс" в размере 4 745 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 398, 29 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. в части разрешения исковых требований Подлесной Л.B. к Лещук Н.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов, изменено. С Лещук Н.Г. в пользу Подлесной Л.В. взысканы в возмещение ущерба 350 906, 71 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 150 рублей, на уплату государственной пошлины 9 933, 55 рублей. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Подлесной В.В. к Лещук Н.Г. о возмещении ущерба отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Лещук Н.Г. в пользу Подлесной В.В. взысканы в счет возмещения ущерба 49 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 670 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что Лещук Н.Г. ущерб, причиненный Подлесной Л.В. в размере 1 085 279, 29 рублей, добровольно выплачен в размере 734 972, 58 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г, изменённого апелляционным определением от 13 октября 2022 г, сроком на 18 месяцев для выплаты задолженности истцам Подлесной Л.В. - 366 950 рублей и Подлесной В.В. - 49 000 рублей, ежемесячно в размере 22 183, 70 рубля, в том числе: Подлесной JI.B. - 20 187, 16 рублей, Подлесной В.В. - 1 996, 53 рублей, Лещук Н.Г. ссылалась на то, что 23 марта 2022 г. в счет возмещения ущерба перечислила истцу денежную сумму в размере 734 972, 58 рубля и с учетом выплаченного остаток задолженности составил 399 306, 71 рублей. Заявитель не имеет возможности исполнить решение суда, так как, является неработающим пенсионером, получает пенсию по старости в размере 22 183, 70 рубля. Ценных бумаг, вкладов, наличных денежных средств для исполнения решения суда не имеет. Указывает, что в обеспечение иска, по ходатайству истцов, судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий имущества ответчика, что препятствует его продаже и погашению долга.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о предоставлении рассрочки, пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимых условий для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая представленные сведения о наличии объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Лещук Н.Г, исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда заявителем не представлено, предоставление рассрочки нарушит права и законные интересы взыскателей, лишит их возможности получить исполнение решения суда в разумный срок.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Указанные требования закона выполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Лещук Н.Г, в связи с чем, учитывая изложенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, а также баланс прав и законных интересов должника и взыскателей, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. При этом длительное неисполнение установленного судом денежного обязательства ответчиком существенно нарушает права истцов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка и оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта, сводятся к несогласию с принятым судебным актом об отказе в предоставлении рассрочки и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республике Татарстан от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лещук Надежды Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова