Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18584/2023[88-20202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2-47/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Оренбургской области) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и признании права на досрочную страховую пенсию по старости, мотивируя тем, что решением ОПФ РФ по Оренбургской области от 6 декабря 2022 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемого страхового стажа в количестве 42-х лет.

При этом, в страховой стаж истца при определении права на досрочный выход на пенсию при страховом стаже 42 года у мужчин пенсионным органом незаконно не засчитаны периоды работы в колхозе "Украина": с 1 марта 1980г. по 31 марта 1980 г, с 3 января 1983 г. по 28 февраля 1983 г, с 1 февраля 1994 г. по 28 февраля 1994 г, с 1 апреля 1994 г. по 31 мая 1994 г, с 1 июля 1994 г. по 31 августа 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 30 ноября 1994 г, с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1995 г, с 1 апреля 1995 г. по 30 ноября 1995 г, с 1 января 1996 г. по 28 февраля 1996г. и с 1 января 1997 г. по 30 ноября 1997 г.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным решение ОПФ РФ по Оренбургской области от 6 декабря 2022 г. в части отказа во включении в страховой стаж истца периодов работы в колхозе "Украина": с 1 марта 1980 г. по 31 марта 1980 г, с 3 января 1983 г. по 28 февраля 1983 г, с 1 февраля 1994 г. по 28 февраля 1994 г, с 1 апреля 1994 г. по 31 мая 1994 г, с 1 июля 1994 г. по 31 августа 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 30 ноября 1994 г, с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1995 г, с 1 апреля 1995 г. по 30 ноября 1995 г, с 1 января 1996 г. по 28 февраля 1996г. и с 1 января 1997 г. по 30 ноября 1997 г.;

- обязать ответчика включить указанные выше периоды работы в страховой стаж и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 21 ноября 2022 г. в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 г. произведена замена ответчика - ОПФ РФ по Оренбургской области, на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОСФР по Оренбургской области).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признано незаконным решение ОПФ РФ по Оренбургской области от 6 декабря 2022 г. в части отказа во включении в страховой стаж истца периодов работы: с 1 февраля 1994 г. по 28 февраля 1994 г, с 1 апреля 1994 г. по 31 мая 1994 г, с 1 июля 1994 г. по 31 августа 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 30 ноября 1994 г, с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1995 г, с 1 апреля 1995 г. по 30 ноября 1995 г, с 1 января 1996 г. по 28 февраля 1996 г. и с 1 января 1997г. по 30 ноября 1997 г.;

- ОСФР по Оренбургской области обязано: включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 1 февраля 1994 г. по 28 февраля 1994 г, с 1 апреля 1994 г. по 31 мая 1994 г, с 1 июля 1994 г. по 31 августа 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 30 ноября 1994 г, с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1995 г, с 1 апреля 1995 г. по 30 ноября 1995 г, с 1 января 1996 г. по 28 февраля 1996г. и с 1 января 1997 г. по 30 ноября 1997 г.; а также назначить и выплатить ему страховую пенсию по старости с 21 ноября 2022 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АфанасьеваА.Ю. отказано. Кроме того, с ОСФР по Оренбургской области в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что, в силу действующего в спорные периоды правового регулирования, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию. Указанное позволяет сделать вывод о том, что членство в колхозе подлежало государственному социальному страхованию, а значит работодателем уплачивались необходимые страховые взносы.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ОСФР по Оренбургской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в ОПФ РФ по Оренбургской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ.

Решением ОПФ РФ по Оренбургской области от 6 декабря 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемого страхового стажа в количестве 42-х лет, продолжительность подтвержденного страхового стажа составила 40 лет 7 месяцев 4 дня.

При этом, пенсионный орган не засчитал в страховой стаж АфанасьеваА.Ю. периоды работы в колхозе "Украина": с 1 марта 1980 г. по 31 марта 1980 г, с 3 января 1983 г. по 28 февраля 1983 г, с 1 февраля 1994 г. по 28 февраля 1994 г, с 1 апреля 1994 г. по 31 мая 1994 г, с 1 июля 1994 г. по 31 августа 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 30 ноября 1994 г, с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1995 г, с 1 апреля 1995 г. по 30 ноября 1995 г, с 1 января 1996г. по 28 февраля 1996 г. и с 1 января 1997 г. по 30 ноября 1997 г, поскольку, согласно архивным справкам от 30 ноября 2022 г. N 222 и от 17 мая 2021 г. N139, в указанные выше периоды отсутствует начисление заработной платы.

Полагая отказ ответчика в зачете указанных выше периодов работы в страховой стаж, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1994 г. по 1997 г. истцом осуществлялась трудовая деятельность в колхозе "Украина", ему начислялась заработная плата, с которой производились отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования; отсутствие начисления заработной платы за период до регистрации гражданина в системе пенсионного страхования не может однозначно и достоверно свидетельствовать о невыполнении им трудовой деятельности, единый период которой подтвержден надлежащими записями в трудовой книжке работника и другими достоверными доказательствами по делу и не может умалять пенсионных прав гражданина до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Установив, что, с учетом включенных в страховой стаж периодов работы пенсионным органом и судом, страховой стаж ФИО1 на момент обращения за пенсией составляет более 42 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 21 ноября 2022 г.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции в части включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы: с 1 февраля 1994 г. по 28 февраля 1994 г, с 1 апреля 1994 г. по 31 мая 1994 г, с 1 июля 1994 г. по 31 августа 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 30 ноября 1994 г, с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1995 г, с 1 апреля 1995 г. по 30 ноября 1995 г, с 1 января 1996 г. по 28 февраля 1996 г. и с 1 января 1997 г. по 30 ноября 1997г, а также в части назначения и выплаты истцу страховой пенсии по старости с 21 ноября 2022 г, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, указал, что частью 1.2 статьи 8 названного выше Федерального закона законодатель предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

В целях определения права названных выше лиц на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) только периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом, нестраховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Из трудовой книжки на имя истца серия AT-VII N 6474356, заполненной 1 июля 1975 г, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, начал осуществлять трудовую деятельность 1 июля 1975 г. в колхозе "Украина" Грачевского района Оренбургской области, с 1 июля 1978 г. переведен комбайнером-трактористом данного хозяйства, со 2 января 1980 г. переведен шофером данного хозяйства. С 12 ноября 1980 г. по 20 декабря 1982г. истец проходил службу в армии. 3 января 1983 г. он был принят на работу в колхоз "Украина" шофером. 9 апреля 2001 г. колхоз "Украина" переименован в сельскохозяйственный кооператив (колхоз) "Украина". 31 октября 2002 г. уволен в связи с переводом в СПК (колхоз) "Западный".

Согласно данным архивной справки от 30 ноября 2022 г. N 222, выданной архивным отделом администрации Грачевского района Оренбургской области, в объединенном архивном фонде колхоза "Украина" и СПК "Украина" Грачевского района Оренбургской области, в книгах учета расчетов по оплате труда за 1983-2002 г.г. значится ФИО1, 1961 г. рождения, и имеются сведения о том, что его количество отработанных дней/начисленная заработная плата составляла: в 1983 г. с января по февраль сведений нет, имеется количество отработанных дней и начисленная заработная плата с марта по декабрь; в 1994 г. нет начислений в феврале, апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре, в январе указано количество дней: 18.3 б/л 59266, 00 рублей; марте - 42/123866, 00 рублей; июне 73/243969, 00 рублей; сентябре - 77/498461, 00 рублей; декабре - 67/486242, 0 рублей, всего 280 дней. В 1995 г. нет начислений в январе, феврале, с апреля по ноябрь. В марте указано количество дней/денег: 38/193282, в декабре 147, 62, 3 б/л/1336525, всего 250 дней. В 1996 г. нет начислений в январе, феврале. С марта по декабрь имеются отработанные дни и заработная плата, всего 254 дня. В 1997 г. нет начислений с января по ноябрь. В декабре указано количество дней/денег: 286/2100000.

Архивной справкой, выданной архивом отделом Администрации Грачевского района Оренбургской области, от 17 мая 2021 г. N 139 подтверждается, что в объединенном архивном фонде колхоза "Украина" и СПК "Украина" Грачевского района Оренбургской области, в книгах учета расчетов по оплате труда за 1975-1980 г.г, 1983 г, 2002 г. значится ФИО1.Ю, 1961 г. рождения, и имеются сведения о количестве отработанных человекодней и начисленная заработная плата за 1980 г. с января по февраль, с апреля по ноябрь, в марте и декабре ничего не указано; в 1983 г. с января по февраль ничего не указано, с смарта по декабрь имеются отработанные дни и заработная плата.

Из архивной справки от 11 мая 2021 г. N 93, выданной архивным отделом Администрации Грачевского района следует, что в объединенном архивном фонде колхоза "Украина" и СПК "Украина" Грачевского района Оренбургской области в протоколах колхоза с 1975-1983, 1986, 1988-2002 г.г. сведений о принятии на работу и увольнении ФИО1 не имеется.

Согласно представленным в материалы дела справкам, прослеживается, что сведений по начислению заработной платы истцу в спорные периоды и уплате страховых взносов колхозом "Украина", не имеется.

На основании этого, периоды работы, за которые оплата труда истцу не производилась и соответственно не уплачивались взносы на государственное социальное страхование, не могут быть учтены при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по старости до достижения общеустановленного возраста в соответствии с частью 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Поскольку из анализа представленных доказательств (архивные справки от 30 ноября 2022 г. и от 17 мая 2021 г.) следует, что в периоды работы: с 1 марта 1980 г. по 31 марта 1980 г, с 3 января 1983 г. по 28 февраля 1983 г, с 1 февраля 1994 г. по 28 февраля 1994 г, с 1 апреля 1994 г. по 31 мая 1994 г, с 1 июля 1994 г. по 31 августа 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 30 ноября 1994 г, с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1995 г, с 1 апреля 1995 г. по 30 ноября 1995 г, с 1 января 1996 г. по 28 февраля 1996 г. и с 1 января 1997 г. по 30 ноября 1997г, - ФИО1 заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, не уплачивались страховые взносы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные периоды не могут быть зачтены в страховой стаж, а следовательно, отсутствуют необходимые условия, предусмотренные законом, для включения указанных периодов в страховой стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ (начисление заработной платы и уплата страховых взносов).

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, согласно которому годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причин), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы, поскольку законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что выработка минимума трудового участия не свидетельствует о том, что истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата.

При таких обстоятельствах, установив, что для определения права лиц (мужчин) на страховую пенсию по старости, предусмотренную частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в подсчет необходимого страхового стажа (42 года) включаются только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, тогда как в спорные периоды ФИО1 заработная плата не начислялась и не выплачивалась, а также не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 указанного выше Федерального закона периодов работы: с 1 марта 1980 г. по 31 марта 1980 г, с 3 января 1983г. по 28 февраля 1983 г, с 1 февраля 1994 г. по 28 февраля 1994 г, с 1 апреля 1994 г. по 31 мая 1994 г, с 1 июля 1994 г. по 31 августа 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 30 ноября 1994 г, с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1995 г, с 1 апреля 1995 г. по 30 ноября 1995 г, с 1 января 1996 г. по 28 февраля 1996 г. и с 1 января 1997 г. по 30 ноября 1997 г. С учетом того, что на момент обращения за назначением страховой пенсии по старости у ФИО1 отсутствует необходимая продолжительность страхового стажа - 42 года, оснований для назначения пенсии с 21 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также ссылки на то, что действовавшее в спорные периоды правовое регулирование позволяло засчитывать в общий трудовой стаж любую работу в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, а также иную работу, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, в связи с чем членство в колхозе подлежало государственному социальному страхованию, а значит работодателем уплачивались необходимые страховые взносы, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова