Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18688/2023[88-19974/2023]

Дело N 88-19974/2023

6 сентября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Бажанова Петра Родионовича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. заявлением Бажанова Петра Родионовича о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-3283/2012 по иску Бажанова Петра Родионовича к Якупову Рамилю Атласовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов П.Р. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-3283/2012 по иску Бажанова П.Р. к Якупову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Бажанова П.Р.

В кассационной жалобе Бажанов П.Р. ставит вопрос об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бажанова П.Р. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2012 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Бажанова П.Р. к Якупову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Якупова Р.А. в пользу Бажанова П.Р. взысканы основной долг по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 416, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 370, 38 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Бажанов П.Р. ссылался на то, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, исполнительный лист по данному делу ему не выдавался.

Отказывая в удовлетворении заявления Бажанова П.Р, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19 июня 2015 г, каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не приведено, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его предъявления к исполнению не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа либо его дубликата суд должен проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, а также установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа при заявлении требований о выдаче дубликата.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Применив указанные нормы права и установив, что после вступления в законную силу заочного решения истец за выдачей исполнительного листа не обращался и в установленный законом срок не предъявил его к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа и предъявления его к исполнению, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бажанова Петра Родионовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова