Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18732/2023[88-20181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Иванова А.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Арслановой ФИО11, Арсланова ФИО12 - Абдуллиной ФИО13 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по гражданскому делу N 2-3189/2022 по иску Арслановой ФИО14, Арсланова ФИО15 к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы", Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" о возмещении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "БашРТС" - Никонорова З.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова М.В, Арсланов С.Н. обратились в суд с иском к ОАО "УЖХ", ООО "БашРТС", с учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в размере 544090 рублей 23 копейки, неустойку в размере 537090 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

19.04.2022 имуществу истцов был причинен ущерб, выразившийся во вскрытии полов в квартире, деформации отслоении обоев, деформации и набухании ламината, деформации подоконников.

Причиной возникновения ущерба явилось прорыв трубы теплоснабжения, поступление пара из тепловой сети, что подтверждается актом комиссионного обследования от 25.04.2022.

Полагают, что вина ответчиков заключается в ненадлежащем исполнении своих обязательств, допустивших аварийную ситуацию, которая послужила причиной причинения ущерба собственникам квартиры.

Согласно отчета об оценке N от 20.05.2022 для восстановления поврежденного имущества необходимо произвести затраты 270 000 рублей.

Требование потребителей в добровольном порядке о выплате суммы ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем они обратились в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022, исковые требования Арслановой М.В, Арсланова С.Н. удовлетворены частично.

С ОАО "УЖХ", ООО "БашРТС" в пользу Арслановой М.В, Арсланова С.Н. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 544090 рублей 23 копейки, неустойка в размере 3 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 278 945 рублей.

Также с ОАО "УЖХ", ООО "БашРТС" в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 8 778 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023, решение суда первой инстанции от 22.11.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Арслановой М.В, Арсланова С.Н. удовлетворены частично.

С ОАО "УЖХ" в пользу Арслановой М.В, Арсланова С.Н. взыскана сумма ущерба в размере 544090 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 277045 рублей 11 копеек.

Также с ОАО "УЖХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8970 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Арслановой М.В, Арсланова С.Н. к ООО "БашРТС" отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Арслановой М.В, Арсланова С.Н. - Абдуллина Д.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указала, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам об освобождении от ответственности ООО "БашРТС" ввиду проведения работ по замене трубы в связи с повреждениями, тогда как наличие повреждений в трубе и явилось следствием затопления квартиры.

Также указала, что в нарушение процессуального законодательства, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, председательствующий судья сообщил о том, что близкий родственник одного из коллегии судей, является сотрудником ООО "БашРТС", однако самоотвода никем заявлено не было.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции был неверно определен размер неустойки, подлежащий взысканию, а судом апелляционной инстанции и вовсе было необоснованно отказано в ее взыскании.

Также выразила несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку жилая квартира, являющаяся для пожилых истцов единственным жильем, стала непригодной для проживания, так как в жилых комнатах были вскрыты полы, отошли обои и по квартире распространилась сырость, в связи с чем, полагает оптимальным размером компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей на каждого из истцов.

Представителя ответчика ООО "БашРТС" - Никоноров З.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Арсланова М.В. и Арсланов С.Н. являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес".

25.04.2022 инженером, собственниками квартиры, соседями составлен акт о том, что при комиссионном обследовании по адресу: "адрес" имеется парение со стороны ввода теплоносителя, по лотку с тепловой камеры, расположенной напротив жилого дома. При визуальном осмотре тепловой камеры выявлено затопление и парение.

16.05.2022 года оценщиком, представителем ОАО "УЖХ", мастером "ЖЭУ N 48", юрисконсультом и заместителем начальника цеха составлен акт осмотра "адрес" по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что в помещениях N, N, N, N, вскрыты полы, имеется отслоение обоев, в помещении N наблюдается разбухание ламината, деформация подоконника в помещении N и N.

Согласно отчета об оценке N от 20.05.2022 рыночная стоимость ремонта отделки жилых помещений и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: "адрес", на дату оценки с учетом округления составляет 270 000 рублей.

06.06.2022 Арслановой М.В, Арслановым С.Н. в адрес ОАО "УЖХ", ООО "БашРТС" направлена претензия о выплате суммы в размере 270 000 рублей и 7 000 рублей за проведение оценки, в связи с тем, что 19.04.2022 заявителям был причинен ущерб имуществу, выразившийся во вскрытии полов в квартире, деформации стен, отслоении обоев, деформации и набухании ламината, деформации подоконников, которая ответами ОАО "УЖХ" от 10.06.2022, ООО "БашРТС" от 10.06.2022 оставлены без удовлетворения.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиками была оспорена, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта N от 19.10.2022 сделаны следующие выводы:

- на момент исследования организацией ООО "БашРТС" производились работы по замене трубопровода, которые располагается в лотке теплотрассы. Трубопровод, поступающий по лотку через внешнюю стену многоквартирного "адрес" техническое подполье, расположенное под квартирой N в металлических гильзах с устройством уплотнителя (сальниковая набивка), проем в фундаменте, где расположен ввод трубопровода, засыпан строительным мусором. Местом попадания воды и пара в техническое подполье, является проем в фундаменте, где расположен ввод трубопровода в многоквартирный дом под квартирой N (ответ на вопрос N);

- определить, соответствовала ли по состоянию на 19.04.2022 ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: "адрес", установить не представляется возможным, т.к. на момент исследования производились работы по замене трубопровода, так же произведены земляные работы по выемки грунта, удаление частично отмостки здания. На момент осмотра экспертом установлено: горизонтальная гидроизоляция между фундаментом и ограждающей строительной конструкцией имеется; вертикальная гидроизоляция фундамента, стен цоколя в местах выемки грунта и отмостки здания не обнаружена; ввод трубопровода в здание засыпан строительным мусором, гидроизоляция не обнаружена, металлические гильзы с устройством уплотнителя (сальниковая набивка) имеются (ответ на вопрос N);

- на 19.04.2022 существовала ли возможность проникновения воды через фундамент, стены подвала, ввод трубопровода указанного здания установить не представляется возможным, из-за ремонтных воздействий. По мнению эксперта, проникновение воды через фундамент, стены подвала невозможно. Имеется вероятность проникновение воды через проем в фундаменте, где расположен ввод трубопровода в здание (ответ на вопрос N);

- однозначно ответить на вопрос, какова причина затопления технического подполья здания, а также проникновения пара в квартиру, ответить невозможно. На момент обследования организацией ООО "БашРТС" производились работы по замене трубопровода, эксперту предоставили демонтированные трубы для осмотра, но установить факт разгерметизации трубопровода по предъявленным остаткам невозможно, был ли прорыв трубопровода 19.04.2022, установить не представилось возможным. В материалах дела имеется акт от 25.04.2022, где отражается факт затопления и парение по лотку с тепловой камеры, расположенной напротив жилого дома, но не установлен источник возникновения затопления, либо это герметизация трубопровода, либо скопление грунтовых вод в тепловой камере. Проникновение пара в "адрес", которая расположена над техническим подпольем, находящимся по адресу: "адрес", произошло через проем в фундаменте, где расположен ввод трубопровода в здание (ответ на вопрос N);

- причиной возникновения ущерба в жилом помещении является нарушение температурно-влажностного режима техподполия, возникшая из-за отсутствия вентиляционных каналов и некачественной герметизации в местах ввода трубопровода в здание.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенных по адресу. "адрес", составляет 537090 рублей 23 копейки (ответ на вопрос N).

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 290, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание заключение эксперта N от 19.10.2022, исходил из того, что с момента передачи дома в управление именно на управляющую организацию ОАО "УЖХ" возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом, и, поскольку ответчиком ООО "БашРТС" производились работы по замене трубопровода рядом с домом по "адрес", после чего, парение прекратилось, в результате парения повреждено имущество по вышеуказанному адресу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке сумму ущерба в размере 537090 рублей 23 копейки.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом нанесенного истцам ущерба, его неоднократности, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчиков в пользу истцов сумму неустойки от стоимости жилищно-коммунальных услуг за апрель 2022, уплаченных истцами в размере 3800 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 278945 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2018 между ООО "БашРТС" (РСО) и ОАО "УЖХ" (исполнитель СОИ) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества, по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю СОИ коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, а исполнитель СОИ - принять и оплатить объем коммунального ресурса, потребленный в целях содержания общедомового имущества (пункт 2.1).

Стороны пришли к соглашению, что при невозврате подписанных со стороны исполнителя СОИ актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, местом исполнения обязательств РСО признается точка поставки, которая располагается на границе внешней стены многоквартирного дома (абзац третий пункта 2.3.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения судебной экспертизы ответчиком ООО "БашРТС" проводились соответствующие работы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции принят и приобщен к материалам дела: дефектный акт от 12.09.2022, акт о гидравлических испытаниях от 10.06.2022, фотографии.

Согласно акта о гидравлических испытаниях от 10.06.2022 в теплосетях имело место избыточное давление.

Дефектным актом от 12.09.2022 подтверждается, что трубопровод имеет многочисленные коррозионные повреждения, толщина стенки трубопроводов 2, 2 мм, в результате чего комиссия пришла к выводу о замене трубы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 1064 ГК РФ, статьями 162 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, принимая во внимание заключение эксперта N от 19.10.2022, исходил из того, что между ООО "БашРТС" и ОАО "УЖХ" определена зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - граница внешней стены многоквартирного дома, учитывая, что имело место отсутствие вентиляционных каналов и некачественной герметизации в местах ввода трубопровода в здание, при этом, учитывая, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и т.д, а также обязаны обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вины ООО "БашРТС" в причинении ущерба истцам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в целях недопущения аварии ввиду повреждений стенок трубопровода, ООО "БашРТС" обоснованно произвело его замену.

При этом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ОАО "УЖХ" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, установив факт отсутствия герметизации ввода тепловых сетей и некачественной герметизации в местах ввода трубопровода в здание, приведшие к залитию помещений истцов и причинению им ущерба, и, поскольку ОАО "УЖХ" каких-либо действий по извещению ООО "БашРТС", относительно произошедшего события, не предпринимало, доказательств тому не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания вины ОАО "УЖХ" в причинении ущерба истцам.

Таким образом, установив ненадлежащее выполнение ответчиком ОАО "УЖХ" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в виде нарушения температурно-влажностного режима техподполия, возникших из-за отсутствия вентиляционных каналов и некачественной герметизации в местах ввода трубопровода в здание, что находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда, пришел к выводу о взыскании с ОАО "УЖКХ" суммы ущерба в размере 537090 рублей 23 копейки.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд апелляционной инстанции инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012, пришел к выводу о взыскании с ОАО "УЖХ" в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ОАО "УЖХ" в пользу истцов штраф в размере 277045 рублей 11 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ОАО "УЖХ" неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что ООО "БашРТС" необоснованно освобожден от ответственности по данному делу, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что перед собственниками помещений многоквартирного дома ответственность несет управляющая организация, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; цоколь, стены подвала являются частью жилого дома, его конструктивными элементами, ответственность за их техническое состояние, содержание лежит на управляющей организации.

Представленными доказательствами подтверждается отсутствие должного выполнения своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества, поддержанию принятого в управление дома в надлежащем состоянии.

При этом судом учитывалось заключение судебной экспертизы, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому местом исполнения обязательств РСО признается точка поставки, которая располагается на границе внешней стены многоквартирного дома, и установлено, что в нарушение пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявлено отсутствие вентиляционных каналов и некачественная герметизация в местах ввода трубопровода в здание.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и т.д. (пункт 4.10.3.2).

соответствии с пунктом 2.6.2 Раздела 2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку ответчик ОАО "УЖХ" не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, факт отсутствия герметизации ввода тепловых сетей в подвал дома и гидроизоляции, приведшие к залитию помещений истцов и причинению им ущерба установлен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика ОАО "УЖХ" вины в причинении ущерба истцам.

Установив также, что доказательств вины ответчика ООО "БашРТС" в причинении ущерба истцам в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал ущерба с ОАО "УЖХ" в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был неверно определен размер неустойки, подлежащий взысканию, а судом апелляционной инстанции и вовсе было необоснованно отказано в ее взыскании, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, положения статьи 23 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы кассатора о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда не противоречит непосредственно самой цели компенсационной природе института морального вреда с учетом вины ответчика.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не скрывался от установления обстоятельств, произошедшего события, предпринимал меры для участия в составлении соответствующих актов по вопросу затопления квартиры.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующий судья сообщил о том, что близкий родственник одного из коллегии судей, является сотрудником ООО "БашРТС", однако самоотвода никем из судей заявлено не было, является несостоятельным.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Статья 17 ГПК РФ, закрепляющая правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении того же дела в судах других инстанций, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 16 данного Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности, и направлена на обеспечение справедливого и объективного правосудия. Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что до сторон была доведена информация о том, что близкий родственник одного из судей коллегии является сотрудником ООО "БашРТС", однако истцы предоставленным им правом заявить отвод судье не воспользовались.

С учетом изложенного данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного постановления при отсутствии доказательств необъективности либо необоснованности выводов суда либо ограничении истцов в реализации процессуальных прав.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Арслановой ФИО16, Арсланова Салахитдина ФИО17 - Абдуллиной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи А.В.Иванов, И.В.Николаев