Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18812/2023[88-20186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Иванова А.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Хабировой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2023 по гражданскому делу N 2-253/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хабировой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения ответчика Хабировой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Хабировой А.А, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72870 рублей 38 копеек, из которых: сумма просроченных процентов в размере 2572 рубля 42 копейки, неустойка в размере 70198 рублей 96 копеек, комиссия в размере 99 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11875 рублей 22 копеек.

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки RAVON Nexia, "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 125591 рубль 52 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептирования заявленной оферты N между ПАО "Совкомбанк" и Хабировой А.А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 475009 рублей 56 копеек под 6% годовых сроком на 60 месяцев.

Истец утверждает, чтопросроченная задолженность возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 1394 дня, по процентам - 920 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 619 800 рублей. Поскольку ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательства по кредитному договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2023, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Хабировой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 770 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.20.23, решение суда первой инстанции от 23.03.2023 отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имуществу, в отменной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки RAVON Nexia, VIN: "данные изъяты", принадлежащего Хабировой А.А, путем продажи с публичных торгов.

Это же решение суда изменено в части взыскания судебных расходов.

С Хабировой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11875 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Хабирова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указала что была согласна с вынесенным решением суда первой инстанции и погасила взысканную судом сумму в полном объеме.

Полагает, что поскольку судом было взыскано 30% от стоимости заложенного имущества, а также ввиду отсутствия задолженности по основному долгу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущества, в связи с несоразмерностью нарушенных прав, в то время как суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что отсутствие задолженности по основному долгу не имеет правового значения для решения вопроса об обращении взыскании на заложенное имущество.

В связи с указанным, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно неприняты во внимание указанные доводы, а также не исследована квитанция об оплате задолженности, незаконно обращено взыскание на заложенное имущество в отсутствие задолженности перед истцом.

Также выразила несогласие с размером государственной пошлины, определённым судом апелляционной инстанции, поскольку истец при подаче иска заблуждался о размере задолженности, уплатив государственную пошлину в большем объеме, а впоследствии уточнил исковые требования, в связи с чем, размер госпошлины должен быть взыскан от суммы уточненных исковых требований и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Хабирова А.А. в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Хабировой А. А. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 475009 рублей 56 копеек под 6% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки RAVON Nexia, цвет - темно-вишневый, "данные изъяты", принадлежащего ответчику.

Также судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 1394 дня, по процентам - 920 дней.

Согласно расчета истца, задолженность Хабировой А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72870 рублей 38 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 2572 рубля 42 копейки, неустойка в размере 70198 рублей 96 копеек, комиссия в размере 99 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 433, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств, однако ответчик, допускал нарушение своих обязательств перед ПАО "Совкомбанк", существенно нарушая условия договора, и поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 37770 рублей, из которых: просроченные проценты в размере 2572 рубля 42 копейки, комиссия за смс-информирование в размере 99 рублей, а также неустойка на остаток основного долга, сниженная по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 35099 рублей 48 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормами гражданского законодательства и условиями договора займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору согласился.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 ГПК РФ не проверяются.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в размере 37770 рублей 90 копеек, соответствует 30% от стоимости заложенного имущества, а также учитывая отсутствие задолженности по основному долгу, пришел к выводу о несоразмерности нарушенных прав истца и отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд первой инстанции на основании статей 96, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1333 рубля.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 334, 348 ГК РФ, исходил из того, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма взысканной задолженности, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль RAVON Nexia, "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку в силу закона на суд такая обязанность не возложена, и установление данной цены осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 101 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что уменьшение размера исковых требований истцом было обусловлено добровольным их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для пропорционального уменьшения размера судебных расходов, равно как и уменьшение судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме в размере 11875 рублей 22 копейки, также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик задолженности по кредитному договору не имела, в связи с чем судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренных законом (статьей 348 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела установлено, что нарушение прав кредитора ответчиком на момент вынесения решения устранено не было, просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены ответчиками, не погашена, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, а, следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество не отпали.

Данные обстоятельства доказывают наличие вины должника в нарушении обязательства, что порождает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о полном погашении ей задолженности по крелдитномц договору, поскольку доказательств этого в материалы дела ей не представлены. Более того, даже в случае погашения задолженности в полном объеме апелляционное определение об обращении взяскания на заложенное имущество права ответчика не нарушит, поскольку оснований для его исеполнения в этой части не будет.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконном взыскании расходов по государственной пошлине в полном объеме, тогда как цена иска уменьшилась после уточнения исковых требований, соответственно размер государственной пошлины должен быть соразмерен взыскиваемой сумме, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Верно применив указанные выше нормы права и установив, что исковые требования были уменьшены в связи с частичной, то есть добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в полном размере.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хабировой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи А.В.Иванов, И.В.Николаев