Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18969/2023[88-20179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штанга Юрия Ивановича на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-394/2022 по иску Штанга Юрия Ивановича к Садово-огородническому некоммерческому товариществу N 3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Штанга Ю.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Штанг Ю.И. обратился в суд с иском к Садово-огородническому некоммерческому товариществу N 3 (далее СОНТ N 3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 813 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 15 июля 2022 г. в размере 10 412, 21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 100 000 рублей.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Штанга Ю.И. к Садово-огородническому некоммерческому товариществу N 3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Штанг Ю.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Штанга Ю.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Штанг Ю.И. доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство N от 12 апреля 2012 г. по взысканию с Штанга Ю.И. в пользу СОНТ N 3 задолженности в сумме 57 136, 11 рублей, которое было окончено 14 мая 2021 г. в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства также выносилось постановление о взыскании со Штанга Ю.И. исполнительского сбора в размере 3 999, 53 рублей.

Штанг Ю.И. обращался в суд с иском о признании незаконными действий должностного лица ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов по взысканию с него излишней суммы, и просил взыскать за счет казны с Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России излишне взысканную по исполнительному производству денежную сумму 44 813 рублей, компенсацию морального вреда.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2а-167/2021 исковые требования Штанга Ю.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Штанга Ю.И. взыскано 35 427, 42 рублей в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 30 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Штанга Ю.И. взысканы денежные средства в размере 22 164, 10 рублей.

Из указанного апелляционного определения следует, что по исполнительному производству N по состоянию на 3 мая 2018 г. у Штанга Ю.И. имелась задолженность перед СОНТ N 3 в размере 16 323, 62 рублей, а также исполнительский сбор 3 999, 53 рублей, с Штанга Ю.И. излишне были удержаны в пользу СОНТ N 3 денежные средства в размере 22 164, 10 рублей, которые были взысканы в пользу Штанга Ю.И. как причиненные ему убытки.

Обращаясь в суд с настоящим иском к СОНТ N 3, Штанг Ю.И. ссылался на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2018 г. в период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2019 г. с его пенсии в пользу СОНТ N 3 излишне перечислены по исполнительному производству N денежные средства в размере 44 813 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Судами по данному делу установлено, что СОНТ N 3 за период после 3 мая 2018 г. было перечислено всего 16 323, 62 рублей, что соответствует остатку задолженности истца перед СОНТ N 3 на эту дату.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2а-167/2021 о взыскании в пользу истца убытков с ФССП России, имеющие преюдициальное значение по данному делу, пришел к выводу, что излишне перечисленных в пользу СОНТ N 3 денежных средств, принадлежащих истцу, не имеется, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы Штанга Ю.И. о том, что его доводы судами первой и апелляционной инстанций не проверены и не получили надлежащей оценки в судебных актах, являются субъективным мнением истца о характере разрешения спора, не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, а также о нарушении судами норм права при рассмотрении дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Штанга Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова