Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18983/2023[88-20308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1183/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к АО "Республиканская палата предпринимателей" о восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место, взыскании сумм средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 1998 г. ФИО1 работал в должности директора АО "Республиканская палата предпринимателей" (далее по тексту - АО "РПП"), а с 26 мая 2021 г. - в должности генерального директора названного Общества.

В ноябре 2021 г. ответчик сообщил ФИО1 о смещении с этой должности на основании решения Совета директоров АО "РПП", предложив работать в должности директора по развитию, хотя в соответствии с условиями корпоративного договора, поименованного соглашением о намерениях, заключенного 30 октября 2020 г. с членами Совета директоров Общества, он (ФИО1) оставался директором АО "РПП" с оплатой 100000 рублей в месяц. Нарушение данного запрета может являться основанием для признания недействительным решения органа управления ответчика.

Несмотря на то, что ФИО1 не согласился со своим смещением с должности, он с конца ноября 2021 г. до 12 января 2022 г. наряду с обязанностями генерального директора выполнял трудовые обязанности директора по развитию, в том числе принимал участие в принятии административно-хозяйственных решений, решал текущие хозяйственные вопросы, подписывал документы и как генеральный директор, и как директор по развитию.

Кроме того, приказ о прекращении трудового договора от 28 ноября 2021 г. N 10у подписал председатель Совета директоров АО "РПП", тогда как это относится к компетенции генерального директора Общества. В приказе работодатель не указал основания прекращения трудового договора, предусмотренные трудовым законодательством, дату прекращения трудового соглашения.

4 апреля 2022 г. новый генеральный директор, не наделенный полномочиями изменять приказ, изданный председателем Совета директоров АО "РПП", внес в приказ от 28 ноября 2021 г. изменения, касающиеся даты издания приказа (29 ноября 2021 г. вместо 28 ноября 2021 г.) и основания прекращения трудового договора (добавил ссылку на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как на основания прекращения трудового договора), но не отразил точные реквизиты решения Совета директоров Общества, равно как дату, с которой Николаев В.Н. считается уволенным.

Работодатель также не ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, в день увольнения не выплатил компенсацию в связи с прекращением трудового договора как с руководителем организации, предусмотренную законом, заработную плату за фактически отработанное время, фактически процесс увольнения начал с 12 января 2022 г.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик уволил ФИО1 в отсутствие законных оснований и с нарушением процедуры увольнения.

ФИО2 работала в АО "РПП" в должности заместителя директора с 2014 г, в том числе с 1 ноября 2021 г. по 12 января 2022 г. находилась в очередном ежегодном отпуске, однако, заработную плату и выплаты в связи с этим не получила.

12 января 2022 г. новый руководитель АО "РПП" устно сообщил ФИО1 об увольнении ФИО2, не объяснив причин, а в приказе об увольнении указал, что трудовой договор расторгнут из-за ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 13 декабря 2021 г. по 12 января 2022 г.

ФИО2 считает свое увольнение незаконным, поскольку она прогулы не совершала, а работодатель, нарушив процедуру увольнения, не истребовал у нее объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период.

Кроме того, с 12 января 2022 г. ФИО1 и ФИО2 перестали допускать к рабочим местам, не позволили забрать свои личные вещи и документы.

По мнению истцов, за нарушение их трудовых прав ответчик должен выплатить им компенсацию морального вреда. ФИО1 также полагает необходимым восстановить срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, в случае, если он пропущен, ссылаясь на то, что с 29 ноября 2021 г. к исполнению трудовых обязанностей работодатель его не допускал, увольнение надлежащим образом не оформил, трудовую книжку направил ему только 12 января 2022 г. К тому же изменения в приказ об увольнении ответчик внес только 4 апреля 2022 г.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 и ФИО2 просили суд:

- восстановить ФИО1 на работе в АО "РПП" в должности генерального директора;

- признать незаконным действия ответчика, не допустившего НиколаеваВ.Н. на работу с 12 января 2022 г.;

- обязать АО "РПП": допустить ФИО1 на рабочее место генерального директора; аннулировать записи, касающиеся его увольнения, внесенные в трудовую книжку и трудовое соглашение; не чинить препятствий в выполнении должностных обязанностей; возвратить личные вещи и документы;

- взыскать с АО "РПП" в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 15116 рублей 13 копеек; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 января 2022 г. по 15 июня 2022 г. в размере 55985рублей 68 копеек и далее по день фактического допущения к работе; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13 января 2022 г. по 4 августа 2022 г. в размере 2669 рублей 49 копеек; компенсацию в связи с прекращением с ним трудового договора, как с руководителем организации, в размере 41989 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; иные, полагающиеся выплаты и проценты по ним;

- восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя директора АО "РПП";

- обязать АО "РПП": допустить ФИО2 на рабочее место; возвратить личные вещи и документы; не чинить препятствий в выполнении должностных обязанностей;

- взыскать с АО "РПП" в пользу ФИО2: задолженность по заработной плате и отпускным за период с 1 ноября 2021 г. по 12 января 2022г. в размере 25600 рублей; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 января 2022 г. по 15 июня 2022 г. в размере 51200рублей и далее по день фактического допущения к работе; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; иные, полагающиеся выплаты и компенсации в связи с незаконным увольнением и проценты по ним.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 г. постановлено:

- отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО"РПП" о восстановлении на работе в должности генерального директора, признании незаконным недопуск его на рабочее место, обязании допустить его на рабочее место генерального директора, аннулировать внесенные незаконные изменения в трудовую книжку, не чинить препятствий в выполнении должностных обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2021 г. по 12 января 2022 г, средней зарплаты за время вынужденного прогула;

- взыскать с АО "РПП" в пользу ФИО1: компенсацию при увольнении в размере 36689 рублей 55 копеек, компенсацию за задержку выплаты за период с 29 ноября 2021 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 8129рублей 17 копеек;

- отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО"РПП" о восстановлении на работе в должности заместителя директора, обязании допустить на рабочее место, возвратить личные вещи и документы, не чинить препятствий в выполнении должностных обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, средней зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 г. постановлено:

- взыскать с АО "РПП" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО"РПП" об обязании аннулировать внесенные ответчиком изменения в трудовое соглашение;

- обязать АО "РПП" возвратить личные вещи и документы, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, находящиеся в их служебных кабинетах в здании, занимаемом ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения, дополнительное решение того же суда от 5 декабря 2022 г. в части возложения обязанности вернуть личные вещи и документы отменено, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к АО "РПП" о возврате личных вещей и документов, находящихся в служебных кабинетах, в здании, занимаемом ответчиком, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истцы указывают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что между сторонами по делу был заключен корпоративный договор - Соглашение о намерениях от 30 октября 2020 г, по условиям которого члены совета директоров взяли на себя обязательство о том, что директором АО "РПП" остается ФИО1, что свидетельствует о несменяемости указанного лица. После смещения с указанной выше должность ФИО1 продолжал осуществлять трудовую деятельность у ответчика в должности директора по развитию. Также, судами не принято во внимание, что ФИО2 в период с 1 ноября 2022 г. по 12 января 2022 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, прогул не совершала. Кроме того, судами оставлены без внимания и должной оценки факты нарушения порядка увольнения истцов.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также представители АО"РПП", Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике и Управления ФНС России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО "РПП" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 сентября 2017 г. между ЗАО "Республиканская палата предпринимателей" и ФИО1 был заключен трудовой договор N 28, согласно которому указанный выше истец был назначен на должность директора ЗАО "РПП" на основании решения единственного участника от 1 сентября 2017 г. Договор заключен на неопределенный срок, начало работы с 1 сентября 2017 г, работнику установлен должностной оклад в размете 10000 рублей, издан соответствующий приказ от 1 сентября 2017 г. N 32.

15 апреля 2021 г. между АО "РПП" и ФИО1 достигнуто дополнительное соглашение N 6 о том, что по трудовому договору от 1 сентября 2017 г. работник обязуется выполнять обязанности по должности генеральный директор.

Дополнительным соглашением от 15 апреля 2021 г. N 7 внесены изменения в трудовой договор от 1 сентября 2017 г. N 28, указано: вместо "Закрытое акционерное общество "Республиканская палата предпринимателей" читать "Акционерное общество "Республиканская палата предпринимателей", а также вместо "директор" читать "генеральный директор".

22 ноября 2021 г. состоялось заседание Совета директоров АО "РПП", которым решено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 - генеральным директором Общества.

28 ноября 2021 г. издан приказ N 10у о прекращении действия трудового договора от 1 сентября 2017 г. N 28 с ФИО1 в связи с принятием Советом директоров решения о досрочном прекращении с ним трудового договора.

Приказом от 4 апреля 2022 г. N 62 внесены изменения в приказ от 28 ноября 2021 г. N 10у, пункт "Основания" изложен в следующей редакции "в связи принятием Советом директоров решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ", исправлена опечатка в дате приказа, указана дата "29 ноября 2021 года".

Судами также установлено, что 11 августа 2014 г. между ЗАО "РПП" и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принята на работу на должность заместителя директора, издан приказ N 5.

Дополнительным соглашением от 15 апреля 2021 г. в трудовой договор от 11 августа 2014 г. внесены изменения, по смыслу которых должность ФИО2 именуется как заместитель генерального директора АО"РПП".

В материалы дела представлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с 29 ноября 2021 г. по 30 декабря 2021 г, а также 11 и 12 января 2022 г.

13 декабря 2021 г. ФИО2 почтовым отправлением направлено уведомление с требованием предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе с 29 ноября 2021 г.

28 декабря 2021 г. ФИО2 направила в адрес организации письмо, в котором указала, что находится в ежегодном отпуске на 61 календарный день. Данный ответ адресату не доставлен и возвращен отправителю 30 января 2022 г.

12 января 2022 г. работниками АО "РПП" составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником.

Приказом от 12 января 2022 г. N 12у ФИО2 уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 81, 123, 136, 139, 192, 193, 236, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 85 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N208-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 2 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части, в связи с чем взыскал с АО "РПП" в пользу ФИО1: компенсацию при увольнении в размере 36689 рублей 55 копеек, компенсацию за задержку выплаты за период с 29 ноября 2021 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 8129 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей а также обязал ответчика возвратить личные вещи и документы, принадлежащие ФИО11. и ФИО2, находящиеся в их служебных кабинетах в здании, занимаемом АО "РПП".

Отказывая ФИО1 в восстановлении на работе, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в спорной ситуации Совет директоров АО "РПП", являясь уполномоченным органом данного юридического лица, вправе в любое время без указания причин досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора. ФИО1 вправе оспорить свое увольнение, если полагает, что в отношении него работодатель допустил дискриминацию в сфере труда и злоупотребление правами.

При этом, прекращение полномочий единоличного органа Общества реализуется через прекращение трудового договора, заключенного с генеральным директором, в связи с чем формулировка, примененная в решении Совета директоров АО "РПП" о расторжении с истцом трудового договора и формулировка, примененная в приказе об увольнении о прекращении трудового договора, двоякое толкование указанных терминов и, как следствие, признание незаконным увольнения данного истца не влечет.

Не регламентировано трудовым законодательством и то, кто должен подписывать приказ об увольнении генерального директора, а по смыслу положений Устава АО "РПП" такой приказ может быть подписан председателем Совета директоров Общества, поскольку именно Совет директоров Общества назначает генерального директора - единоличного органа Общества и прекращает его полномочия.

Наличие в соглашении о намерениях, подписанном 30 октября 2020 г, условия о том, что после регистрации права собственности на акции, проданные ФИО1, последний останется директором АО "РПП", не лишает уполномоченный орган данного юридического лица права принимать решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора. К тому же ФИО1 работал генеральным директором вплоть до его увольнения на основании приказа, а после 29 ноября 2021 г. обязанности ни генерального директора, ни директора по развитию не исполнял.

Поскольку по спорным правоотношениям уполномоченный орган не обязан мотивировать увольнение руководителя, а доказательства, свидетельствующие о дискриминации в сфере труда и злоупотреблении ответчиком правом, в том числе о наличии к ФИО1 личного неприязненного отношения, не связанного с его профессиональными качествами и профессиональной деятельностью, отсутствуют, то увольнение указанного выше истца суд первой инстанции признал законным.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель незаконно применил ограничение при выплате данному истцу компенсации, причитающейся ему в связи с прекращением трудовых отношений как с руководителем организации. Так, ФИО1 не относится к работникам, которым эти ограничения установлены в силу прямого предписания закона, а наличие в его действиях виновного поведения, вмененного ему работодателем при определении размера компенсации, из представленных доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах, компенсация при увольнении подлежит выплате ФИО1 в размере его трехмесячной заработной платы за вычетом 3320 рублей 40 копеек, в уплаченных истцу ответчиком при увольнении, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, удовлетворил исковые требования о взыскании с АО "РПП" в пользу ФИО1 компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты указанной выше компенсации и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника на своевременное получение компенсации в связи с прекращением трудового договора.

Суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения иска ФИО2, уволенной за прогулы, о восстановлении ее на работе, поскольку своего отсутствия на рабочем месте в периоды с 29 ноября 2021 г. по 30 декабря 2021 г. и с 11 января 2022 г. по 12 января 2022 г. она не оспаривает, а нахождение указанного выше истца в ежегодном оплачиваемом отпуске опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Вместе с тем основанием для расторжения трудового договора с ФИО2 среди прочего явились акты о ее отсутствии на рабочем месте в период с 29 ноября 2021 г. по 11 января 2022 г, тогда как дисциплинарное взыскание к работнику может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и после того, как работодатель затребовал у указанного работника объяснения причин отсутствия на работе в дни, расцененные как прогулы.

АО "РПП" затребовало у ФИО2 объяснения только относительно отсутствия на работе в период с 29 ноября 2021 г. по 13 декабря 2021 г, а для привлечения к дисциплинарной ответственности за период с 29 ноября 2021 г. по 12 декабря 2021 г. пропустило месячный срок. С учетом данных обстоятельств по приказу от 12 января 2022 г. ФИО2 может быть уволена только за прогул, совершенный 13 декабря 2021 г.

При этом, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение данного работника.

Поскольку для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 о восстановлении на работе оснований не имеется, а расчеты по иным денежным выплатам, причитающимся истцам при увольнении (за исключением компенсации в связи с увольнением ФИО1 с должности генерального директора), работодатель произвел в полном объеме до обращения работников в суд с настоящим иском, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных денежных сумм.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 81, 123, 136, 139, 192, 193, 236, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 65, 69, 85 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N208-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции, установив факты принятия Советом директоров АО "РПП" решения о прекращении трудового договора с ФИО1 и совершения ФИО2 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении указанных выше лиц на работе, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, в том числе в связи с тем, что между сторонами по делу был заключен корпоративный договор - Соглашение о намерениях от 30 октября 2020 г, по условиям которого члены совета директоров приняли на себя обязательство о том, что директором АО "РПП" остается ФИО1, ФИО2 в период с 1 ноября 2022 г. по 12 января 2022 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а также ссылки на нарушение работодателем порядка увольнения истцов, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателей кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.В. Ившина