Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19015/2023[88-20194/2023]

Дело N 88-20194/2023

6 сентября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Филипповой Валентины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. по заявлению Филипповой Валентины Петровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-53/2021 по иску Рудковской Валентины Мироновны к Филипповой Валентине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Филипповой Валентины Петровны к Рудковской Валентине Мироновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Филипповой В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. апелляционное определение от 14 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Филипповой В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Филиппова В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Филипповой В.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г, вступившим в законную силу, исковые требования Рудковской В.М. к Филипповой В.П. о сносе садового дома удовлетворены, встречные исковые требования Филипповой В.П. к Рудковской В.М. об установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, заборного ограждения оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, Филиппова В.П. ссылалась на то, что согласно заключению ООО "РайЗемПроект" от 10 февраля 2022 г. при проведении полевых работ установлено, что на земельный участок Филипповой В.П. происходит наложение садового дома Рудковской В.М, кроме того, сведения о регистрации права собственности Рудковской В.М. на дом в Росреестре отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, является вновь открывшимися и имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Филипповой В.П. пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусматривающей отмену судебного акта в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае в связи ненадлежащем извещением Филипповой В.П.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что таких обстоятельств не усматривается, обстоятельства наложения фактических границ смежных земельных участков сторон по данному делу были предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем по делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза. Кроме того, доводы об отсутствии у Рудковской В.М. правоустанавливающих документов на садовый дом также были предметом рассмотрения спора по существу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Филипповой В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств ввиду несогласия с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова