Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19196/2023[88-20450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-110/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО14 и его ФИО2 - адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серия 022 N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного ФИО2 Российской Федерации в Белебеевском районе и г.Белебее Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебее) от 8 августа 2018 г. N 112 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Истец считает, что пенсионным органом необоснованно не засчитаны в стаж работы по специальности периоды его работы в качестве электрогазосварщика Белебеевского районного производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, а также с 1 августа 2006 г. по 31 января 2007 г. и с 1 июня 2007 г. по 12 декабря 2007 г. в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке в ЗАО"Раевский", по причине отсутствия документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работ. Его полная занятость в течение полного рабочего дня в указанные выше периоды подтверждается отметками в табеле учета рабочего времени, полной оплатой всего рабочего дня по указанной профессии. С учетом указанных выше спорных периодов работы, его трудовой стаж на соответствующих видах работ составляет 7 лет 2 месяца 14 дней, что превышает 6 лет 3 месяца.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: включить в его стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы: с 1 декабря 1982 г. по 27 марта 1985 г. - в качестве электрогазосварщика Белебеевского районного производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, и с 1 августа 2005 г. по 21 ноября 2005 г. - в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке ЗАО "Раевский"; а также обязать пенсионный орган назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы: с 1 августа 2005 г. по 21 ноября 2005 г. - в качестве электрогазосварщика в ОАО"Раевский сахарный завод", и с 25 февраля 1983 г. по 27 марта 1985 г. - в качестве электрогазосварщика в Белебеевском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению и сельского хозяйства. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений. Основаниями для изменения судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суды необоснованно не включили ему в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности ученика электрогазосварщика в Белебеевском районном производственном объединении по производственно-техническому обслуживанию в сельском хозяйстве с 1 декабря 1982 г. по 25 февраля 1983 г, так как, работая учеником электрогазосварщика, он подвергался вредному воздействию более интенсивно, чем работая сварщиком. Кроме того, при подсчете специального стажа суды неправомерно не приняли во внимание периоды его работы: с 27 марта 1985 г. по 30 сентября 1987 г. и с 28 сентября 1989 г. по 1 ноября 1989 г. - в качестве пожарного ВПЧ 47 УПО МВД; с 21 октября 1997 г. по 12 ноября 1997 г. - в качестве пожарного ОПО-25УГПС МВД Республики Башкортостан; и с 26 октября 1999 г. по 1 июня 2000 г. - в качестве пожарного ОГПС-9 МВД Республики Башкортостан, которые были включены пенсионным органом в стаж работы по специальности в бесспорном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его ФИО2 - адвокат ФИО10, доводы кассационной жалобы поддержали, просили изменить состоявшиеся по делу судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 июня 2018 г. ФИО1 обратился в УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебее с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пунктам 1, 2, 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 8 августа 2018 г. N 112 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанным выше основаниям виду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из решения УПФ РФ в Белебеевском районе и г.Белебее от 8 августа 2018 г. N 112, в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены следующие периоды работы:

- с 14 июля 1980 г. по 8 октября 1980 г. - аппаратчик гидратации Уфимского завода синтетического спирта (2 месяца 25 дней - по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ);

- с 1 августа 2006 г. по 31 июля 2007 г. и с 1 июня 2007 г. по 12 декабря 2007 г. - электросварщик, занятый на резке и ручной сварке, ЗАО "Раевский" (1 год 13 дней - по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ);

- с 27 марта 1985 г. по 30 сентября 1987 г. и с 28 сентября 1989 г. по 1 ноября 1989 г. - пожарный ВПЧ 47 УПО МВД, с 21 октября 1997 г. по 12 ноября 1997 г. - пожарный ОПО-25УГПС МВД Республики Башкортостан, с 26 октября 1999 г. по 1 июня 2000 г. - пожарный ОГПС-9 МВД Республики Башкортостан (3 года 3 месяца 5 дней - по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Вместе с тем, в страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, не включен период работы с 1 декабря 1982 г. по 27 марта 1985 г. в качестве электрогазосварщика Белебеевского районного производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости заявителя в течении полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных позицией 23200000-19756 Раздела XXXIII Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10 (занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности).

Полагая отказ ответчика в зачете указанного выше периода работы в стаж работы по специальности, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что в системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Из трудовой книжки на имя истца серии АТ-I N следует, что 1 декабря 1982 г. ФИО1 принят в Белебеевское районное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства в качестве ученика электрогазосварщика; 25 февраля 1983 г. присвоена квалификация электрогазосварщика второго разряда; 19 мая 1986 г. уволен по собственному желанию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктом 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г..N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федераций от 22 мая 1996 г..N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г..N 5), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем включил в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, периоды работы: с 1

августа 2005 г..по 21 ноября 2005 г..- в качестве электрогазосварщика в ОАО "Раевский сахарный завод", и с 25 февраля 1983 г..по 27 марта 1985 г..- в качестве электрогазосварщика в Белебеевском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению и сельского хозяйства.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части включения в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периода его работы в должности ученика электрогазосварщика в Белебеевском районном производственном объединении по производственно-техническому обслуживанию в сельском хозяйстве с 1 декабря 1982 г. по 25 февраля 1983 г, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Установив, что с учетом подлежащих включению в стаж работы по специальности указанных выше периодов, стаж ФИО1 по Списку N2 составляет лишь 5 лет 5 месяцев 17 дней, при требуемых 6 лет 3 месяца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периода работы ФИО1 в должности ученика электрогазосварщика в Белебеевском районном производственном объединении по производственно-техническому обслуживанию в сельском хозяйстве с 1 декабря 1982 г. по 25 февраля 1983 г, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 12 Разъяснений "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 81/8, установлено, что в тех случаях, когда в Списках N 1 и N 2 предусмотрены производства и цехи без перечисления профессий и должностей или рабочие, выполняющие определенные работы, без перечисления профессий, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются и ученики индивидуально-бригадного ученичества. Период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены Списками N 1 и N 2, например, ученикам-травильщикам, ученикам-литейщикам, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.

Поскольку должности электросварщика и газосварщика прямо предусмотрены Списком N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173, периоды ученичества по указанным выше должностям не подлежат зачету в стаж работы по специальности, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при подсчете специального стажа суды неправомерно не приняли во внимание периоды работы истца: с 27 марта 1985 г. по 30 сентября 1987 г. и с 28 сентября 1989 г. по 1 ноября 1989 г. - в качестве пожарного ВПЧ 47 УПО МВД; с 21 октября 1997 г. по 12 ноября 1997 г. - в качестве пожарного ОПО-25УГПС МВД Республики Башкортостан; и с 26 октября 1999 г. по 1 июня 2000 г. - в качестве пожарного ОГПС-9 МВД Республики Башкортостан, которые были включены пенсионным органом в стаж работы по специальности в бесспорном порядке, поскольку указанные выше периоды включены пенсионным органом в специальный стаж ФИО1 по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. Как следует из материалов дела, специальный стаж истца по Списку N 2 (по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), с учетом подлежащих включению в стаж работы по специальности указанных выше периодов работы, составляет лишь 5 лет 5 месяцев 17 дней. Между тем, пунктами 2, 3 Правил от 11 июля 2002 г. N 516 не предусмотрена возможность суммирования указанных выше периодов работы.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева