Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19341/2023[88-20828/2023]

N

6 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску СНТ "Мир" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" в порядке замещения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Мир" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, как незаконных.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Мир" обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" в порядке замещения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Мир" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику установлен срок для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ "Мир" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с встречным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился по истечении установленного трехмесячного срока со дня принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, при отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что заявителем каких-либо уважительных причин пропуска срока не представлено.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В данном случае судебным актом, которым закончено рассмотрение дела по существу, является решение мирового судьи, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ, на что и было указано судами предыдущих инстанций.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае истек.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявлением, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего юридического действия, не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременной оплате услуг представителя в связи с тяжелым материальным положением семьи, что трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов необходимо исчислять с момента получения определения о возвращении апелляционной жалобы, а также о неправильных выводах судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский