Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19446/2023[88-20826/2023]

N

6 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к филиалу Оренбургский ПАО "Т Плюс", акционерному обществу "Оренбургская финансово - информационная система "Город", обществу с ограниченной ответственностью "УО "Заводское", филиалу ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в "адрес", Фонду модернизации жилищно-коммунального хозяйства "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм за отопление, обязании произвести перерасчет начисленных сумм за водоотведение, взыскании недоплаченной и не выплаченной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, штрафа за излишне начисленные суммы за оказанные коммунальные услуги, возложении обязанности уменьшить цену услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению, уменьшение взноса на капитальный ремонт на начисленные пени, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к филиалу Оренбургский ПАО "Т Плюс", АО "Оренбургская финансово - информационная система "Город", ООО "УО "Заводское", филиалу ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в "адрес", Фонду модернизации ЖКХ "адрес", ООО "Оренбург Водоканал", АО "Энергосбыт Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм за отопление, обязании произвести перерасчет начисленных сумм за водоотведение, взыскании недоплаченной и не выплаченной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, штрафа за излишне начисленные суммы за оказанные коммунальные услуги, возложении обязанности уменьшить цену услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению, уменьшение взноса на капитальный ремонт на начисленные пени, о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Закона о защите прав потребителей". При этом статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Просил отменить по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как незаконные. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов, и отвечают требованиям, предусмотренным статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к филиалу Оренбургский ПАО "Т Плюс", АО "Оренбургская финансово - информационная система "Город", ООО "УО "Заводское", филиалу ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в "адрес", Фонду модернизации ЖКХ "адрес", ООО "Оренбург Водоканал", АО "Энергосбыт Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм за отопление, обязании произвести перерасчет начисленных сумм за водоотведение, взыскании недоплаченной и не выплаченной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, штрафа за излишне начисленные суммы за оказанные коммунальные услуги, возложении обязанности уменьшить цену услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению, уменьшение взноса на капитальный ремонт на начисленные пени, о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного гражданского дела не был принят Федеральный закон от 1 мая 2022 г. N 135- ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Закона о защите прав потребителей", применение которого могло повлиять на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1, а именно: принятие Федеральною Закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ "О внесении изменений в статью 10 Федерального Закона "О защите прав потребителей", не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, признав их обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского кодекса российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции л арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации: http:Z/pravo.gov.ru 15 ноября 2021 г. и в "Российской газете", N 269, 26 ноября 2021 г.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье данного Кодекса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, анализируя представленные заявителем документы, материалы гражданского дела, пришел к верному по существу выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Такие обстоятельства заявителем не приведены, а приведенные обстоятельства сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу. Все доводы заявителя являлись предметом исследования суда при вынесении оспариваемого решения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, кассационная жалоба не содержит. В ней приведены доводы, аналогичные доводам заявителя в судах предыдущих инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский