Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19533/2023[88-20920/2023]

N

6 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N(3)-189/2022 по иску ФИО3, финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3, финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. По делу принято решение, которым отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, финансовым управляющим ФИО2 была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены судебные расходы на общую сумму 19 050 руб, а именно на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы в размере 4 050 руб, что подтверждается квитанциями. Заявитель просил взыскать с ФИО2 (финансового управляющего ФИО3) в его пользу 15 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 4 050 руб. транспортные расходы.

Определением Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, транспортные расходы в размере 4 050 руб, а всего 19 050 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления. По мнению заявителя, судебные расходы подлежат взысканию с него и с финансового управляющего ФИО2 солидарно, поскольку она, ФИО2, принимала участие в рассмотрении дела, как истец.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 34 названного Федерального закона финансовый управляющий является одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, который вправе самостоятельно совершать любые процессуальные действия.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно вышеуказанных норм и разъяснения в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" взыскание судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего возможно лишь при условии, что он не действует в интересах должника, отстаивая свои личные интересы или при установлении судом недобросовестности либо злоупотреблении им своими правами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5, финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение финансовым управляющим ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг составила 15 000 руб, акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на сумму 4 107, 40 руб, данные геолокации по расстоянию из "адрес" до "адрес", характеристики автомобиля "Нива" по расходу топлива.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО1, при этом установив факт несения им расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Судом первой инстанции приняты во внимание принципы разумности и справедливости, учтен объем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и х правовым обоснованием, указал, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. При этом финансовый управляющий не может быть признан непосредственным участником спора об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, и соответственно, лицом, не в пользу которого состоялось решение суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, а также отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, в том числе о необходимости взыскания судебных расходов солидарно с должника ФИО3 и финансового управляющего ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, а взыскание судебных расходов солидарно с должника и его финансового управляющего не основано на нормах действующего законодательства, поскольку по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4 кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский