Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19539/2023[88-20818/2023]

Дело N 88-20818/2023

30.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шалаевой Татьяны Николаевны на решение мирового суда судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19.01.2023г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-5-5/2023 по иску Шалаевой Татьяны Николаевны к ИП Хасановой Альбине Дамировне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Шалаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Хасановой А.Д. о защите прав потребителей, указав, что в январе 2022 г. она обратилась к ответчику для проведения независимой экспертизы обуви из натуральной кожи марки Tendance. Стоимость экспертизы составила 2 000 руб. Согласно заключению от 03.02.2022г. кожа не является натуральной, а прессованная низкого качества. На основании данного заключения истец обратилась в суд с иском к продавцу обуви ООО "Рандеву". В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой обувь, приобретенная у ООО "Рандеву", соответствует маркировке и качеству изделия. Термин "прессованная кожа" положениями ГОСТ 23251- 83 не установлен и не определен. В связи с этим Шалаевой Т.Н. в иске было отказано.

Истец считает, что услуги ответчика по проведению независимой экспертизы были оказаны с недостатками.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за проведение независимой экспертизы, в размере 2 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. почтовые расходы в размере 604 руб. 30 коп.

Решением мирового суда судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19.01.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.05.2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Шалаевой Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено оказание ответчиком некачественных услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что несмотря на то, что в основу решения мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2022г. положено заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных ООО "Центр экспертизы "Столица", заключение ИП Хасановой А.Д, проведенное по инициативе истца до обращения в суд с иском, являлось доказательством по гражданскому делу, исследовано и оценено судом, недопустимым доказательством не признано.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец обращался к ответчику для проведения независимой экспертизы обуви из натуральной кожи марки Tendance.

Согласно заключению от 03.02.2022г. кожа не является натуральной, а прессованная низкого качества.

На основании данного заключения истец обратилась в суд с иском к продавцу обуви ООО "Рандеву"

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2022г. разрешено гражданское дело по иску Шалаевой Т.Н. к ООО "Равндеву" о защите прав потребителей. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения этого дела определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертизы "Столица".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" недостатки в представленной обуви имеют слабовыраженный порок в части отставания бортика, не превышающий 1мм, что является допустимым требованиями ГОСТ 28371-89, и неровный край штаферки на правой полупаре. Критических пороков не обнаружено. Обувь соответствует маркировке и качеству изделия, материал верх обуви: отшлифованная натуральная кожа с покрытием.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы "Столица".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы исходя из положений ГОСТ 23251-83 "Обувь. Термины и определения", термин "прессованная кожа" не установлен и не определен.

Установив, что в товаре отсутствуют производственные недостатки, ответственность за которые несет продавец, суд в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказал.

При рассмотрения настоящего гражданского дела судами установлено, что заключение ИП Хасановой А.Д. от 03.02.2022г, являлось доказательством при рассмотрении гражданского дела по иску Шалаевой Т.Н. к ООО "Равндеву" о защите прав потребителей, оценено судом при разрешении дела, сопоставлено с другими доказательствами.

Оценка заключения экспертизы проводится судом по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе то, что в основу выводов по делу положено заключение ООО "Центр экспертизы "Столица", не является подтверждением недопустимости доказательства - заключения ИП Хасановой А.Д. от 03.02.2022г. Таких выводов решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.10.2022г не содержит и в ходе рассмотрения настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового суда судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19.01.2023г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин