Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-9351/2023[88-14233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заворотковой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение Самарского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-15/2022 по исковому заявлению Елизарова Александра Борисовича к Заворотковой Татьяне Алексеевне об установлении границ земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Заворотковой Т.А. и ее представителя Мициевой Л.С, действующей на основании доверенности от 17.08.2022, представителей Елизарова А.Б. Постниковой Е.В, Красильникова И.А, действующих на основании доверенности от 19.06.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров А.Б. обратился в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил суд установить границы земельного участка кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес" в границах согласно предложенному варианту N 3 (схема N 1) заключения эксперта ООО "СВЗК" Хахановой Е.В. N 12/ 22 от 18.02.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

С целью уточнения местоположения границ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу кадастровым инженером Исаевой Н.Д. проведены кадастровые работы, в результате которых выявлено, что сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют фактическим границам, расположенным на местности, имеется наложение границ указанных земельных участков.

Кроме того, установлено, что сведения ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером N не соответствует фактическому местоположению этих границ и имеет область наложения с земельным участком истца.

По заключению кадастрового инженера наложение произошло в связи с ошибкой при подготовке документов, на основании которых сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, внесены в ЕГРН. В определении координат характерных точек границ данных земельных участков была допущена ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Заворотковой Т.А, которая факт реестровой ошибки не оспаривает, однако во внесудебном порядке устранить указанную ошибку отказывается.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Елизаровой С.В, с которой споров по фактическим границам не имеется, против уточнения смежной границы между участками собственник не возражает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области (протокол от 14.07.2021), Елизарова С.В. (протокол от 14.09.2021), Максимова Н.В. (протокол от 15.10.2021).

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 29 марта 2023 года исковые требования Елизарова Александра Борисовича к Заворотковой Татьяне Алексеевне об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Судом установлены границы земельного участка кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего Елизарову Александру Борисовичу, согласно варианту N 2 (Схема N 5) заключения N 12/22 от 18.02.2022 г, выполненного ООО "Средневолжская землеустроительная компания", а именно:

номер

X

Y

Дир_угол

Расстояние

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционным жалобам Елизарова А.Б, Елизаровой С.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.03.2022 по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Елизарова С.В.

Протокольным определением судебной коллегии от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент градостроительства г.о. Самара.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17 января 2023 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 марта 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым установлен факт реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Елизарову А.Б. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Елизарову А.Б. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1073 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" согласно схеме расположения N 9 к заключению эксперта ООО "Земля Поволжье" N 145-2022 от 18.11.2022 в координатах:

Номер

X точки

Y точки

Длина

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Из ЕГРН исключены сведения о местоположении смежной границы в отношении земельного участка с кадастровым номером N и N и установить данную границу по координатам характерных точек

Номер

X точки

Y точки

Длина

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

по схеме N 9 экспертного заключения N 145-2022 от 18.11.2022, выполненного ООО "Земля Поволжье". Из ЕГРН исключены сведения о местоположении смежной границы в отношении земельного участка с кадастровым номером N и N и установить данную границу по координатам характерных точек

Номер

X точки

Y точки

Длина

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

по схеме N 9 экспертного заключения N 145-2022 от 18.11.2022, выполненного ООО "Земля Поволжье".

В кассационной жалобе Заворотковой Татьяны Алексеевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 17 января 2023 года.

От Заворотковой Т.А. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанции оруководствовался положениями пункта 3 статьи 6, статьи 64, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 2 статьи 8, части 8 статьи 22, части 1.1 статьи 43, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, Судом установлено и следует из материалов дела, что Елизаров А.Б. является собственником земельного участка общей площадью 1064 +\- 11 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование- для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", право собственности зарегистрировано 24.03.2009 г.

Завороткова Т.А. является собственником земельного участка общей площадью 644 +\- 9 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", право собственности зарегистрировано 11.04.2009г.

Елизарова С.В, является собственником земельного участка общей площадью 600+/-17.15 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведения об объекте недвижимости имеют статус: "актуальные, ранее учтенные".

Границы всех перечисленных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд, Елизаров А.Б. в подтверждение своих исковых требований представил заключение кадастрового инженера Исаевой Н.Д. N 4-05/2021 от 27.05.2021, составленное на основании изучения сведений ЕГРН о земельных участках и сведений, содержащихся в проекте размежевания границ земельного участка с кадастровым номером N, подготовленном ООО "Геомакс" и утвержденном начальником территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Самарской области от 28.09.2007 г, из которого следует, что сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N не соответствуют фактическому местоположению этих границ; сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям об этих границах, указанным в проекте, подготовленном ООО "Геомакс" в 2007 г.; местоположение фактических границ земельного участка с кадастровыми номером N соответствует сведениям об этих границах, отображенным в проекте от 2007 г. (с учетом допустимых погрешностей).

Кроме того, в результате выполненных работ была определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, которая составила 1069 кв.м. Превышение фактической площади земельного участка относительно сведений ЕГРН (1064, 1 кв.м.) составляет 4, 9 кв.м, что входит в размер предельно допустимой погрешности (в данном случае +\- 11 кв.м).

Таким образом, кадастровым инженером сделан вывод о том, что при подготовке документов, на основании которых сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N внесены в ЕГРН, была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ данных земельных участков.

При этом, спор по границе с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Елизаровой С.В, отсутствует.

Как следует из материалов дела, из смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, был образован земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". При этом, координаты точек и внешних границ участков с кадастровыми номерами N и N и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N остались неизменны.

В свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером N были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

Однако, проект размежевания границ земельного участка с кадастровым номером N от 28.09.2007 г. существенно отличается от исходного земельного участка по точкам координат и отличается от описания земельного участка с кадастровым номером N, которое составлено на основе проекта.

В тоже время, описание земельного участка с кадастровым номером N соответствует точкам координат для земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, и исходя из того, что экспертное заключение ООО "Средневолжская землеустроительная компания" подготовлено без учета и исследования межевого плана и иных графических материалов в отношении земельного участка, принадлежащего Елизаровой С.В, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земля Поволжья".

Согласно заключению эксперта N 145-2022 от 18.11.2022 по результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка N29, 31 составила 1080 кв.м. Проведенное исследование по вопросу N1 в отношении земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, материалам инвентаризации, представленным в материалы гражданского дела, в том числе, на момент образования спорных земельных участков; по результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка N31 составила 638 кв.м. Проведенное исследование по вопросу N1 в отношении земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, материалам инвентаризации, представленным в материалы гражданского дела, в том числе, на момент образования спорных земельных участков; по результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка N33 составила 581 кв.м. Проведенное исследование по вопросу N1 в отношении земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, материалам инвентаризации, представленным в материалы гражданского дела, в том числе на момент образования спорных земельных участков (ответ на вопрос N 1); изменение границ путем перестановки ограждений за период с 2007г. по настоящее время, не проводилось, за исключением границы в точках N2, N3 и N4 согласно схемы расположения N1, так как фактически в данной части участок имеет излом в сторону участка N31, который не был предусмотрен проектом размежевания от 2007г.

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка N29, 31 с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН (ответ на вопрос N 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N); изменение границ путем перестановки ограждений за период с 2007г. по настоящее время, не проводилось, за исключением границы в точках N2, N3 и N4 согласно схемы расположения N1 (соответственно в точках N1, N14 и N13 согласно схемы расположения N4), так как фактически в данной части участок имеет излом в сторону участка N31, который не был предусмотрен проектом размежевания от 2007г. Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка N31 с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН (ответ на вопрос N 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N); частично изменилась фактическая граница участка N33 по левой меже (смежная для земельного участка N33а), в результате наличия изломов фактической границы, так как, при установке металлических столбов ограждения, не была учтена прямолинейность данной границы, определенной в 2007г. Данное ограждение существует на местности менее 15 лет. Изменение других границ путем перестановки ограждений за период с 2007г. по настоящее время, не проводилось. Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка N33 с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН (ответ на вопрос N 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N).

Экспертом предложены варианты исправления реестровых ошибок.

Кроме того, экспертом указано, что для установления границ земельных участков, согласно предложенным вариантам, необходимо устранить пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N, занимаемым объектом дорожного хозяйства - Девятая малая просека следующим образом: исключить из ЕГРН точку N233, имеющую координаты: Х: N; Y: N; образовать вместо точки N233 новую точку с координатами: Х: 395471, 01; Y: 1378119, 63, соответствующую фактической смежной точке между участками N31 и N33.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Земля Поволжья" Худякова И.В. выводы экспертного заключения подтвердила.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО "Земля Поволжье" по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, не предусматривают устранение пересечения земельных участков сторон со смежным земельным участком с кадастровым номером N, и определено в момент межевания неверно, учитывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N границы участка по описанию, подготовленному ООО "Ингеотоп" в 2007 г..соответствуют сведения ЕГРН и смещены на фактические границы земельного участка N 9, 31 (на расстояние до 1, 45м.), площадь земельного участка значительно больше площади, указанной в использованном при подготовке описания проекте межевания границ; в проекте размежевания границ, выполненном ООО "Геомакс" в 2007г. по правой меже смещена на фактические границы смежного участка N 21, 31 (на расстояние до 0.32м.), по левой меже граница по проекту не доходит до фактической (на расстояние до 0, 36м.); в отношении земельного участка с кадастровым номером N в описании, подготовленном ООО "Ингеотоп" в 2007г. границы участка по описанию соответствуют сведениям ЕГРН и значительно смещены на фактические границы смежного участка N 27 (на расстояние от 0, 54м. до 1, 9 м.), площадь земельного участка по координатам характерных точек из описания составляет 1013 кв.м, что значительно меньше площади, указанной при использованном при подготовке описания в топографическом плане; в проекте размежевания границ, выполненном ООО "Геомакс" в 2007г. по правой меже граница по проекту смещена на фактические границы смежного участка N 27 (на расстояние от 0, 40м. до 0, 54 м.), по задней меже граница не доходит до фактической (на расстояние до 0, 60м.), по левой меже граница по проекту не доходит до фактической (на расстояние до 0, 82м.), а по смежной границе с участком N 31 граница по проекту не доходит до фактической (на расстояние до 0, 32 кв.м), площадь земельного участка по координатам характерных точек из проекта составляет 1064 кв.м, что

соответствует площади образованного земельного участка; в отношении земельного участка с кадастровым номером N границы и площадь земельного участка по координатам характерных точек из описания 2008г, подготовленного ОАО "ВолгаНИИгипрозем" соответствуют сведениям ЕГРН и определены в пределах плана границ от 2007г, подготовленного ОАО "ВолгаНИИгипрозем", по правой меже фактическая граница не доходит до границы по описанию (на расстояние до 0, 50 м.), по левой меже фактическая граница выходит за пределы границ по описанию (на расстояние до 0, 56м.) и не доходит до границы по описанию (на расстояние до 0, 38м.), юго-западная граница участка также значительно смещена на фактические границы смежных участков N 29, 31 и N 31, на величину, превышающую допустимые расхождения при контроле межевания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании спорных земельных участков.

Определяя способ устранения реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции, исходя из выводов экспертного заключения ООО "Земля Поволжья", установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, согласно схеме расположения N 9 к заключению эксперта ООО "Земля Поволжье" N 145-2022 от 18.11.2022, учитывая, что данный вариант разработан исходя из существующего фактического порядка пользования земельными участками и с учетом местоположения границ смежных земельных участков. Предложенный экспертом вариант, изложенный в заключении, по результатам проведения экспертизы, является разумным и целесообразным, не требует переноса забора и изменения существующей границы, местоположение которой было ранее согласовано и споры по границам отсутствовали, о наличии таковых при рассмотрении дела не заявлено. Кроме того, данный вариант, максимально приближен к правоустанавливающим документам, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек и должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

В соответствии с частью 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно экспертному заключению, принятому судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, изменение границ (между земельными участками с кадастровыми номерами N и N) путем перестановки ограждений за период с 2007г. по настоящее время, не проводилось, за исключением границы в точках N2, N3 и N4 (спорные точки) согласно схемы расположения N1 (соответственно в точках N1, N14 и N13 согласно схемы расположения N4), так как фактически в данной части участок имеет излом в сторону участка N31, который не был предусмотрен проектом размежевания от 2007г

По сведениям ЕГРН граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проходит прямо.

В связи с чем, экспертом предложено два варианта установления границы между данными земельными участками, с учетом излома и без излома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель собственника земельного участка с кадастровым номером N (ответчик Завороткова Т.А.) давал пояснения о том, что конфигурация прямолинейная, излом сделан для организации истцу заезда на его земельный участок, в связи с хорошими отношениями между соседями, в связи с чем представитель Заворотковой Т.А. указывала на необходимость установления границ между земельными участками по прямой линии.

Наличие либо отсутствие реестровой ошибки и вопрос о соблюдении порядка межевания границ земельных участков относится к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом, Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы.

В точках N2, N3 и N4 между истцом и ответчиком имеется спор о фактических границах.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об установлении границ согласно схеме расположения N 9 к заключению эксперта ООО "Земля Поволжье" N 145-2022 от 18.11.2022, с обоснованием, что данный вариант разработан исходя из существующего фактического порядка пользования земельными участками и с учетом местоположения границ смежных земельных участков, предложенный экспертом вариант, изложенный в заключении, по результатам проведения экспертизы, является разумным и целесообразным, не требует переноса забора и изменения существующей границы, данный вариант, максимально приближен к правоустанавливающим документам, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит правилам, установленным в части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при этом Завороткова Т.А. не возражает по переносу забора.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка дана не была.

Это повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-15/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.М.Данилин