Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 16-1692/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника О.А.Р. А.Р.Б. Б.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2023 года, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 года, вынесенные в отношении О.А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 года, О.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник О.А.Р. А.Р.Б. А.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении в отношении О.А.Р, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель О.А.Р, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, О.А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О.А.Р. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного О.А.Р. административного правонарушения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.А.Р. от прохождения процедуры отказался (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что О.А.Р. при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); видеозаписями и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод мирового судьи о виновности О.А.Р. в совершении вменяемого правонарушения, является правильным.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, О.А.Р. разъяснены, все процессуальные документы подписаны им собственноручно.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов О.А.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

На видеозаписях применения мер административного принуждения, представленных с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины О.А.Р. в совершении административного правонарушения сведения (в том числе обстоятельства отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Отказ О.А.Р. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что должностным лицом ГИБДД О.А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

Вывод судебных инстанций о совершении О.А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях О.А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отвергнуты ими по мотивам, указанным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено О.А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении О.А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Между тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством "адрес" следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась в отношении О.А.Р. с применением видеофиксации.

Однако на самой видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством до применения мер административного принуждения, не зафиксированы, а при применении данной меры участие понятых обеспечено не было.

В связи с этим, принимая во внимание, что факт управления О.А.Р. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе не отрицался им при возбуждении дела об административном правонарушении, напротив, он подтвердил, что применительно к событиям, явившимся основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он являлся водителем транспортного средства, в материалах дела имеется видеозапись остановки должностным лицом ГИБДД транспортного средства под управлением О.А.Р, то протокол "адрес" об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, поскольку фиксация применения данной меры обеспечения при выявлении к тому оснований не подтверждена видеозаписью.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность О.А.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим, вывод судьи районного суда об отстранении О.А.Р. от управления транспортным средством в установленном порядке следует исключить, поскольку данное суждение судьи районного суда противоречит материалам дела.

Описка, допущенная судьей районного суда в первом абзаце резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей вынесшим названный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2023 года, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 года, вынесенные в отношении О.А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из числа доказательств протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; из описательно-мотивировочной части решения судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 года исключить вывод об отстранении О.А.Р. от управления транспортным средством в установленном порядке.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника О.А.Р. А.Р.Б. Б.А.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Ташуев М.Х.

судья районного суда Мафедзов А.М.