Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 16-1746/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу (с учетом дополнений к нему) защитника М. М.М.А. А.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N123 Сергокалинского района Республики Дагестан от 09 ноября 2022 года, решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 03 марта 2023 года, вынесенные в отношении М.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N123 Сергокалинского района Республики Дагестан от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 03 марта 2023 года, М.М.М. М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник М.М.М. А. А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу просит прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения М.М.М. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес" "адрес", управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Рассматривая жалобу защитника А. А.А, судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан вынесенное мировым судьей постановление оставил без изменения.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении жалобы лица на вынесенное по делу постановление судьей районного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

В ходе производства по делу защитник А. А.А, допущенный на основании доверенности для оказания юридической помощи М.М.М, последовательно указывал на то, что в составленных процессуальных документах место совершения административного правонарушения указано неверно, ссылаясь на то, что М.М.М. М.М. транспортным средством управлял в ином месте, а не на "адрес", как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В основу вывода о виновности М.М.М. в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями помимо письменных материалов дела, положена, в частности, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением М.М.М.

Вместе с тем в ходе производства по делу защитник А. А.А. указывал на недопустимость данной видеозаписи в качестве доказательства по делу, утверждая, что к событиям данного дела она не относится, поскольку отраженные на ней координаты ("данные изъяты" в тот временной промежуток, когда М.М.М. совершено вменяемое деяние ("данные изъяты".) свидетельствуют о ее производстве в "адрес", что отдалено от "адрес"

Проверяя доводы защиты, мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС М.М.М. К.Ш. и О.Ш.Г, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ими по адресу: "адрес" было остановлено транспортное средство под управлением М.М.М, находящегося в состоянии опьянения.

Однако судебными инстанциями не выяснено у названных свидетелей, по какой причине на видеозаписи момента остановки транспортного средства отображаются, как указывает защитник, географические координаты иного населенного пункта.

Также по запросу мирового судьи у ПАО "Вымпелком" была истребована информация о соединениях абонентского номера N, принадлежащего М.М.М, согласно которой данным абонентом ДД.ММ.ГГГГ принят входящий звонок, при этом в графе "Адрес первой БС" распечатки соединений указано "Россия, Дагестан Респ, Каякентский р-г, Каранай Аул с, гора Пушкинтау", и защитник настаивал на том, что это также подтверждает тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, во время, указанное в процессуальных документах, находилось в ином месте.

Вместе с тем данный довод надлежащей оценки судебных инстанций при рассмотрении дела не получил, что за адрес указан в данной графе распечатки телефонных соединений абонента и о чем он свидетельствует, судебными инстанциями выяснено не было.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные защитником в ходе производства по делу, опровергнуть имеющимися в материалах дела доказательствами не представляется возможным.

Такое разрешение судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 03 марта 2023 года, вынесенное в отношении М.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Содержащиеся в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 03 марта 2023 года, вынесенное в отношении М.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Магомедов Ю.А.