Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 16-1768/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Л.А.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Л.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от 13 декабря 2021 года (далее также - постановление должностного лица ГИБДД) отношении Л.А.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, защитник Л.А.Н. П.В.С. обратился в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, постановление должностного лица от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Л.А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, выражая несогласие с выводами судебных инстанций.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.А.М. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Л.А.Н. жалобы на названные судебные акты извещен, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Л.А.Н. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением А.А.М.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебные инстанции, рассматривая жалобы защитника Л.А.Н. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласились с выводами должностного лица, сделанными им при вынесении названного постановления.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Л.А.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица отражен вывод о нарушении Л.А.Н. требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения и наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение вышеприведенных норм судья районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ и судья краевого суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с выводом должностного лица ГИБДД об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, из названного постановления вывод о наличии в деянии Л.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного кодекса не исключили.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от 13 декабря 2021 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Л.А.Н. требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Л.А.Н. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от 13 декабря 2021 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Л.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них вывод о нарушении Л.А.Н. требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Шаманская О.А.

судья краевого суда Загорская О.В.