Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 16-1787/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД ОБДД на ФТ на РТ с ИДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания А.А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 17 февраля 2023 года, вынесенное в отношении М.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 24 октября 2022 года М.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 24 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 17 февраля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.М.А. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания А.А.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 17 февраля 2023 года, считая его незаконным.

М.М.А, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы уведомлен, в установленный срок возражения на нее не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения М.М.А. постановлением мирового судьи судебного участка N27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес"" М.М.А, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем судья городского суда, рассматривая жалобу М.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 24 октября 2022 года, отменил названный судебный акт мирового судьи с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Принимая данное решение от ДД.ММ.ГГГГ, судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики исходил из того, что М.М.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела мировой судья судебного участка N27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики в постановлении от 17 февраля 2023 года установив, что представленные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми и не свидетельствуют о виновности М.М.А. в совершении правонарушения, а представленная в материалы дела видеозапись на диске не воспроизводится, отображается как пустой, пришел к выводу об отсутствии в деянии М.М.А. состава административного правонарушения.

Делая такой вывод, мировой судья, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что проверить доводы жалобы о соблюдении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при применении мер обеспечения производства в отношении М.М.А, не представляется возможным.

Между тем выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются преждевременными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы мирового судьи, сделанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на неправильном применении приведенных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии М.М.А, содержит сведения о разъяснении М.М.А. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также объяснение М.М.А. относительно события административного правонарушения ("очень торопился домой"), его подписи.

Являясь водителем транспортного средства, М.М.А. обязан знать правила дорожного движения и осознавать последствия отказа требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были приняты меры к установлению обстоятельств по делу, должностное лицо ГИБДД, составившее процессуальные документы по делу, в качестве свидетеля на судебное заседание не вызывалось и не допрашивалось, поручение о допросе в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД мировому судье по территориальной подведомственности также не направлялось, наличие либо отсутствие видеозаписи процессуальных действий у должностного лица административного органа не выяснялось.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка N27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным, поскольку он сделан без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Одновременно нельзя согласиться с выводом судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении М.М.А. мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей М.М.А. был извещен СМС-уведомлением, направленным и доставленным ему по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласие на уведомление таким способом им также дано при составлении названного протокола.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по мотивам, указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, у судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики не имелось. Дело обоснованно мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие М.М.А, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями соблюдены не были.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения являются существенными, они повлияли на выводы, состоявшиеся по настоящему делу, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 17 февраля 2023 года, решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении М.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Постановление мирового судьи судебного участка N27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 24 октября 2022 года, состоявшееся при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении, также подлежит отмене, поскольку иное ухудшило бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФГ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания А.А.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 24 октября 2022 года, решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 ноября 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 17 февраля 2023 года, вынесенные в отношении М.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Етдзаев И.А, Имаев С.А.

судья городского суда Дадаев С.Л.