Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 16-1805/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Р.Н.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Ставрополя от 11 ноября 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Р.Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2023 года, Р.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Р.Н.М. просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности.

Потерпевшая Г.К.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.М, находясь "адрес", в ходе возникшего конфликта с Г.К.И. захлопнул дверь автомобиля, прищемившей пальцы правой руки, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей третьего пальца правой кисти.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Р.Н.М. правонарушения (л.д. 2); заявлением потерпевшей Г.К.И. начальнику ОП N УМВД России по "адрес" (л.д. 5);объяснениями Г.К.И, А.В.А. (л.д. 6-7, 9-10), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-14); письменным объяснением Р.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в день происшествия когда он закрыл водительскую дверь автомобиля, потерпевшая защемила палец своей руки (л.д.11-12); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Г, К.И. выявлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей третьего пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью потерпевшей. Данное повреждение образовалось в результате действия (удара, сдавления) твердым тупым предметом, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24); иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Р.Н.М. совершил в отношении Г.К.И. насильственные действия, причинившие последней физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Утверждение Р.Н.М. о том, что действий, причинивших физическую боль потерпевшей, не совершал, являлось предметом полной и всесторонней проверки нижестоящих судов, однако своего подтверждения не нашло.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу мировым судьей были допрошены потерпевшая Г.К.И, свидетель А.В.А, которые подтвердили, что Р.Н.М. совершены действия, в результате которых потерпевшей причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей третьего пальца правой кисти.

Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт совершения в отношении потерпевшей описанных выше действий установлен на основании совокупности представленных по делу и исследованных судами доказательств.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что Р.Н.М. действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, им не представлено, а правоохранительными органами и судами не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения о Р.Н.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при описании события противоправного деяния также зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил действия, повлекшие причинение Г.К.И. физической боли (л.д. 2), оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о допустимости и относимости протокола об административном правонарушении не усматриваю.

Действия Р.Н.М, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы судов о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Использование результатов проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных должностными лицами процессуальных нарушениях, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены и на основании результатов мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не порочат выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках проводимой доследственной проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП N УМВД России по "адрес" поступило заявление Г.К.И. о нанесении ей водителем такси травмы пальцев правой руки (л.д.5).

В рамках доследственной проверки отобраны объяснения у Г.К.И, А.В.А, проведено судебно-медицинская экспертиза, а также проведены иные процессуальные действия.

По итогам данной проверки постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по г. Ставрополю от 2 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 35).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились, настоящее дело вопреки доводам жалобы рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Р.Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Р.Н.М. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Р.Н.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Р.Н.М. минимальное, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Р.Н.М. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Ставрополя от 11 ноября 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Р.Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Пузанова Е.Н.

судья районного суда Черненко Д.В.