Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 16-1838/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу С.А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Ставрополя от 02 февраля 2023 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2023 года, вынесенные в отношении С.А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Ставрополя от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2023 года, С.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, С.А.Р. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до ДД.ММ.ГГГГ), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут по адресу: "адрес" С.А.Р. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами С.А.Р. отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что С.А.Р. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, С.А.Р. в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 11 часов 13 минут он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении С.А.Р. допущены влекущие недопустимость составленных при этом процессуальных документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении присутствовали понятые Х.В.А. и С.С.Р, которые своими подписями в процессуальных документах подтвердили достоверность содержащихся в них данных, также имеются объяснения названных лиц, в которых они изложили обстоятельства совершения С.А.Р. правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что С.А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, от чем указано в процессуальном документе.

Все процессуальные документы, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении, С.А.Р. подписаны собственноручно, никаких замечаний при их составлении им не сделано.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. В них четко просматривается хронология событий.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в совершении С.А.Р. вменяемого правонарушения не имеется.

Утверждение С.А.Р. о неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не находит.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении по ходатайству С.А.Р. о направлении дела по месту жительства мировым судьей судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

Определением мирового судьи названного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, о чем С.А.Р. извещен судебным извещением, направленных по месту его регистрации.

В указанный день дело об административном правонарушении рассмотрено не было, его рассмотрение неоднократно откладывалось. В частности, ДД.ММ.ГГГГ оно отложено в связи с неявкой С.А.Р, ДД.ММ.ГГГГ - по ходатайству С.А.Р. в связи с его заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ - по ходатайству защитника С.А.Р. А.А.Р. А.Р. об ознакомлении с материалами дела. В дальнейшем защитником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые, несмотря на то, что надлежащим образом мотивированы не были, мировым судьей были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника А.А.Р. мировым судьей направлено поручение о допросе должностного лица ГИБДД и понятых мировому судье, на территории которого было совершено названное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вновь отложено в связи с непоступлением ответа на поручение от мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес", судебное рассмотрение отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 20 декабря поступил ответ на поручение от мирового судьи, которому оно было направлено, с допросом в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Т.Р.В, также приобщена видеозапись правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие С.А.Р. и его защитника А.А.Р, при этом извещение защитника А.А.Р. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается его распиской, С.А.Р. - судебным извещением, направленным по месту регистрации его регистрации и возвращенным почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 110).

При этом в удовлетворении поступившего от защитника А.А.Р. ходатайства об отложении судебного рассмотрения отказано с указанием на то, что уважительных причин для отложения судебного заседания заявленное ходатайство не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. При этом С.А.Р. было известно о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, однако он не воспользовался правом на участие в рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, при этом направил защитника, который в ходе производства по делу знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, участвовал в судебном рассмотрении.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие С.А.Р. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о совершении С.А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей районного суда. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи С.А.Р. и его защитник уведомлены судебными извещениями, направленными по месту их жительства. При этом ходатайство защитника об отложении судебного заседания отклонено в установленном порядке как немотивированное.

Настоящая жалоба не содержит иных доводов, вызывающих сомнения в виновности С.А.Р. в совершении правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности С.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С.А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении С.А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.А.Р. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Донских С.А.

судья районного суда Ковтун В.О.