Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 16-2013/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 августа 2023 года) жалобу Кулинич К.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Арзгирского района Ставропольского края от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулинич К.К.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Арзгирского района Ставропольского края от 9 июня 2023 года Кулинич К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление не обжаловалось и не опротестовывалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кулинич К.В. просит отменить постановление судьи судебного участка N 2 Арзгирского района Ставропольского края, вынесенное по делу об административном правонарушении, как незаконное, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2023 года в 19 часов 00 минут в с. Арзгир по ул. Кирова на против домовладения N 21 был остановлен автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, под управлением Кулинича К.В, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кулиничу К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора "Юпитер", заводской номер прибора 001699, которое показало положительный результат содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 880 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулинич К.В. 20 апреля 2023 года в 19 часа 43 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое Кулинич К.В. первоначально дал свое согласие в связи чем был препровожден в медицинское учреждение.

В медицинском учреждении у Кулинича К.В. был произведен забор выдыхаемого воздуха в количестве двух раз, оба результата исследования превышали 0, 16 мг/л массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе (в 20 часов 35 минут - 0, 77 мг/л, в 20 часов 59 минут - 0, 72 мг/л).

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 и пунктом 4 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в числе которых названы определение наличия психоактивных веществ в моче и исследование уровня психоактивных веществ в моче.

От прохождения отбора биологического объекта (мочи) Кулинич К.В. отказался, что им не опровергалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, покинув медицинское учреждение до завершения процедуры освидетельствования. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями фельдшера Бражник Ю.А, пояснившей об отказе Кулинича К.В. от сдачи биологического материала в санитарной комнате по личным соображениям (принципиальным отказом в пользовании унитазом), в том числе, одному либо в присутствии фельдшера Бражник Ю.А. либо фельдшера Орлова А.В, а также о самовольном уходе Кулинича К.В. из медицинского учреждения до завершения процедуры освидетельствования, о его безрезультатных поисках.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и составления в отношении Кулинича К.В. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Кулинича К.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2023 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2023 года (л.д. 2), чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых показания прибора свидетельствуют о содержании паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 880 мг/л (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2023 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 апреля 2023 года, в котором отражен факт отказа освидетельствуемого от сдачи биологического объекта (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 20 апреля 2023 года (л.д. 7), рапортом инспектора от 20 апреля 2023 года (л.д. 9), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 12-13).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Кулинича К.В. от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы Кулинича К.В. о том, что сотрудники ГИБДД составили административный протокол за пределами своего установленного суточного дежурством времени, а именно в 08 часов 48 минут 21 апреля 2023 года, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть исключен из числа доказательств, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как материалами дела подтверждается, что автомобиль был остановлен в 19 часов 00 минут 20 апреля 2023 года, то есть в период осуществления суточного дежурства. Данный факт подтверждается отметкой даты и времени создания видео, на котором произведена запись процессуальных действий сотрудников ГИБДД, датой и временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены до окончания дежурства сотрудников ГИБДД.

Более того, Кулинич К.В. в своих пояснениях и жалобе не опровергал факт оставления места проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения 20 апреля 2023 года, указывая, что вышел на крыльцо покурить и не возвращаясь ушел домой.

Также ошибочным является довод жалобы о том, что в связи с внесенными изменениями в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный процессуальный документ должен быть исключен из числа доказательств, поскольку внесенные дополнения в виде слов "состояние алкогольного опьянения" не противоречат показаниям прибора алкотектора, зафиксированным одновременно в приложенном чеке с подписью Кулинича К.В, и не относятся к собственноручной записи Кулинича К.В. о несогласии с данными показаниями прибора, что повлекло его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не влияют на квалификацию вменяемого Кулиничу К.В. административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в его пользу. Равно как и указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение времени направления Кулинича К.В. в 19 часов 43 минуты 20 апреля 2023 года соотносится со сведениями о времени, изложенными в иных последовательных процессуальных протоколах.

Неосновательным признается и довод жалобы Кулинича К.В. о том, что автомобилем он не управлял, со ссылкой, что автотранспортное средство было припарковано, а он просто находился на переднем водительском сиденье, так как в суде первой инстанции были опрошены инспекторы ГИБДД Алехин И.А, Терещенко А.В, которые опровергли этот факт, пояснив о преследовании на патрульном автомобиле транспортного средства под управлением Кулинича К.В, показания которых подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент съезда на обочину автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак В914СО26, с левой стороны дороги, а также видно как в момент остановки загораются задние габариты (стоп-сигналы). Таким образом, целенаправленное воздействие на транспортное средство водителя Кулинича К.В, в результате которого транспортное средство перемещалось в пространстве, доказано материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Кулинича К.В. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписями приложены к протоколу об административном правонарушении.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Кулинича К.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Кулинич К.В. отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого было выявлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 880 мг/л, после чего при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого не отказался, но по прибытию в медицинское учреждение скрылся до завершения процедуры, отказавших от сдачи и прохождения исследования биологического объекта. При этом нижестоящая судебная инстанция правомерно исходила из того, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен не только путем совершения активных действий, но и путем бездействия (уклонения), которое расценено медицинским работником объективно и соответствует обстановке в момент отказа, о чем Кулинич К.В. предупреждался.

Все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного Кулиничем К.В. административного правонарушения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Доводы автора жалобы о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности подлежат отклонению, поскольку данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, оказании на Кулинича К.В. давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, наличии их заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, содержание которых сопоставлено при рассмотрении настоящей жалобы между собой и с содержанием иных материалов дела, имеющих доказательственное значение, и признано достоверным, а также несогласие заявителя с толкованием и применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях и недопустимости имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены, оснований сомневаться в мотивированном выводе которого у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кулинича К.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Кулиничу К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Арзгирского района Ставропольского края от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулинич К.К, оставить без изменения, жалобу Кулинич К.К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Ярошенко Е.С.