Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 16-2018/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 августа 2023 года) жалобу Моргунов Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 30 декабря 2022 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Моргунов Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года, Моргунов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Моргунов Е.А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2022 года в 01 час 50 минут был остановлен Моргунов Е.А, управлявший на 596 км автодороги Дон транспортным средством "КИА CEED", г.р.з. N, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения Моргунов Е.А. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем он согласился.

По результатам исследования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2022 года, согласно которому у Моргунова Е.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора согласно чеку 0, 000 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Моргунов Е.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Моргунов Е.А. в соответствии с пунктом 10 Правил 15 октября 2022 года в 02 часа 25 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Моргунов Е.А, первоначально согласившись с законным требованием уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренным пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2022 года, фактически от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении БУЗ ВО "Бобровская районная больница" по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Гагарина, д. 333, в 03 часа 35 минут 15 октября 2022 года отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2022 года N 171.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Моргуновым Е.А. деяния (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2022 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от 15 октября 2022 года N 171 (л.д. 12).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Моргунова Е.А. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Моргунов Е.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, им не сделано.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии понятых, отражены основания применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе перечислены выявленные у Моргунова Е.А. признаки опьянения, тем самым у должностного лица были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем Моргунов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, а затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он также дал свое согласие, однако впоследствии в медицинском учреждении отказался от его прохождения, не сдав биологический объект (мочу).

Вопреки доводам жалобы при наличии перечисленных признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Моргунов Е.А. находится в состоянии опьянения, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен законно и обязан был пройти такое освидетельствование в полном объеме исследований.

В медицинском учреждении у Моргунова Е.А. был произведен с использованием технического средства измерения однократно забор выдыхаемого воздуха, в результате которого зафиксированы показания 0, 000 мг/л.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 и пунктом 4 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в числе которых названы определение наличия психоактивных веществ в моче и исследование уровня психоактивных веществ в моче.

От прохождения отбора биологического объекта (мочи) Моргунов Е.А. отказался, о чем отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также в его письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Вопреки утверждениям заявителя, каких-либо состояний его здоровья, не позволившего сдать биологический материал, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксировано, напротив, указано об отсутствии жалоб освидетельствуемого на свое состояние и внешнюю спокойность, отрицание травм головы, нервно-психических заболеваний, а также отрицание приема лекарств. Об объективных причинах невозможности сдать биологический объект Моргунов Е.А. в своих письменных объяснениях не указал, медицинскому работнику также не заявил, хотя не лишен был возможности и не органичен по времени для этого.

Данное обстоятельство послужило законным основанием для вывода об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и привлечения Моргунова Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае применение мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствии понятых, что отражено в соответствующих протоколах. Все сведения, необходимые для установления обстоятельств совершенного Моргуновым Е.А. деяния, были произведены в присутствии понятых, сомнений в их участии при проведении процессуальных действий в отношении Моргунова Е.А. не имеется.

При этом, Моргуновым Е.А. каких-либо замечаний по поводу совершения должностным лицом ГИБДД в отношении него неправомерных процессуальных действий выражено не было, процессуальные протоколы, оставленные с участием понятых, не содержат каких-либо возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Напротив, из содержания протокола об административном правонарушении от 15 октября 2022 года следует, что Моргунов Е.А, будучи ознакомлен с содержанием своих процессуальных правомочий, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем проставил подпись в соответствующей графе протокола, дал письменные объяснения о том, что он был остановлен инспектором ДПС на 596 км автодороги Дон и направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, где отказался сдавать анализы в виде мочи, что также заверил собственноручной подписью.

Более того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 15 октября 2022 года указано: "замечаний нет" и также проставлена подпись Моргунова Е.А.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Моргунов Е.А. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или сотрудников медицинского учреждения, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД либо медицинским работником давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет признать, что отказ Моргунова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии возможности остаться ночевать в незнакомом городе за 600-700 км от дома в связи с тем, что сотрудник полиции мог забрать автомобиль на штрафную стоянку, нельзя признать убедительным доводом, поскольку Моргунов Е.А. как водитель, имеющий водительское удостоверение с 2009 г, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, а также знать о последствиях отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Моргунову Е.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о том, что имелись препятствия в реализации заявителем жалобы прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения со стороны сотрудника медицинского учреждения Толокольникова С.С. при проведении в отношении водителя процедуры медицинского освидетельствования. Вместе с тем, законность и обоснованность действий вышеуказанного лица были предметом исследования при рассмотрении дела в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Так, мировым судьей запрошены и изучены документы, подтверждающие квалификацию и переподготовку врача Толокольникова С.С. на базе ВУЗ ВО "Воронежский областной клинический наркологический диспансер" в 2020 г, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), повреждающие обследование в отношении Моргунова Е.А. по направлению инспектора ДПС ГИБДД роты ДПС ГУ МВД России по Воронежской области, о чем составлена запись N 171 от 15 октября 2022 года в 03 часа 23 минуты. Допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ошибки в виде проставления штампа и заполнения журнала с оговоренными в нем исправлениями не влекут возникновение неустранимых сомнений в виновности Моргунова Е.А, поскольку не свидетельствуют о согласии заявителя выполнить предусмотренные исследования биологического материала. При этом ссылка на непродолжительный характер медицинского освидетельствования в течение 12 минут в связи с чем Моргунов Е.А. был не в состоянии сдать биологический материал опровергается периодом времени с момента остановки транспортного средства 15 октября 2022 года в 01 час 50 минут и до завершения составления административного материала 04 часа 00 минут 15 октября 2022 года в момент заполнения протокола об административном правонарушении с участием самого Моргунова Е.А, настаивавшего на своем отказе от прохождения исследования в виде отбора биологического объекта (анализа мочи), а также ознакомившегося с содержанием данного протокола с проставлением подписи об этом.

Таким образом, с доводами жалобы согласиться нельзя.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Юридическая квалификация и оценка действиям Моргунова Е.А. даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Моргунова Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность судебных актов, принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Моргуновым Е.А. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не ставят под сомнение наличие в действиях Моргунова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Моргунову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Моргунова Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 30 декабря 2022 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Моргунов Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моргунов Е.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Калинина Е.Г.

судья районного суда Жолобов В.В.