Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 16-2177/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника отдела государственного контроля и надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 и протест первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2023 г., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 от 17 августа 2022 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее также ООО, общество) " "данные изъяты"" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2023 г. названное выше постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальника отдела государственного контроля и надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 и протесте первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2023 г, как незаконного и необоснованного, и оставлении без изменения постановления начальника отдела государственного контроля и надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17 августа 2022 г.

ФИО7, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступивших жалобе и протесте, в установленный срок возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы, доводов жалобы и протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что указанное должностное лицо, имея возможности для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, допустил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в ходе производимых работ на арендуемых обществом земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N.

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания, рассматривая жалобу ФИО7, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, что явилось основанием для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу по соответствующему основанию. При этом судья районного суда исходил из того, что при проведении проверки, результаты которой явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, образцы почвы (изъятого и перемещенного грунта) не изымались и исследование химико-биологического состава почвы не производилось, а согласно представленному защитником ФИО7 ФИО3 заключению инспекции Федеральной службы ФГБУ "Кабардино-Балкарский Референтный центр по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 03 октября 2022 г. на земельных участках с кадастровыми номерами N N, N, N, N в изъятом и перемещенном грунте земли плодородный слой почвы отсутствует; дело об административном правонарушении возбуждено на основании письма Управления Росреестра по "адрес"-Алания о том, что на обследуемых участках снят и перемещен плодородный слой почвы. Между тем указанное Управление не является уполномоченным органом по вопросам определения размера причиненного вреда, состава снятого и перемещенного слоя, его плодородность, поскольку эти вопросы находятся в компетенции Россельхознадзора; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда окружающей среде, о его размере и объеме, и не установлен, какой толщины плодородный слой почвы был уничтожен.

Решение судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2023 г. не может быть признано законным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства устанавливаются, как это предусмотрено статьей 26.2 названного Кодекса, на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В таких случаях материалы дела должны быть незамедлительно представлены в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, в силу изложенного при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу акты дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должны получить надлежащую правовую оценку.

Требования приведенных норм при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление судьей районного суда не выполнены.

Так, из материалов по жалобе ФИО7 на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 от 17 августа 2022 г. следует, что материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из указанного контрольного органа не были истребованы и в рамках рассмотрения поданной жалобы не исследовались. Таким образом, имеющие существенное значение для принятия решения обстоятельства при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления надлежащим образом не устанавливались и, следовательно, должной правовой оценки не получили, что свидетельствует о преждевременности выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО7 на вынесенное по делу постановление не учтено, что согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 от 17 августа 2022 г. подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом нахождения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является адрес: "адрес".

Вместе с тем в материалах дела также указан второй адрес этого органа: "адрес"-Алания, "адрес". Постановление, как следует из его содержания, вынесено должностным лицом по указанному адресу.

Названные выше адреса к юрисдикции Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания не относятся. Таким образом, жалоба, поданная ФИО7 на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора по "адрес"-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 от 17 августа 2022 г. рассмотрена судьей Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного решение судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2023 г, вынесенное в отношении генерального директора ООО " N" ФИО7 по настоящему делу, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы начальника отдела государственного контроля и надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 и протеста первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 срок давности привлечения генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2023 г, подлежит также отмене постановление начальника отдела государственного контроля и надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 от 17 августа 2022 г, поскольку оставление в силе названного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника отдела государственного контроля и надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 и протест первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 от 17 августа 2022 г, решение судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2023 г, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Туаев А.Т.